Ухвала суду № 67325831, 22.06.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Маринича В.К.,

суддів - Іващука В.Я., Гладкого С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Міщук Л.А.,

прокурора - Корольова О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду об'єднані кримінальні провадження №12016180170000541 від 21 листопада 2016 року та №12016180080000562 від 16 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Хабаровськ Хабаровського краю Російської Федерації, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 раніше судимого, останній раз вироком Острозького районного суду Рівненської області 14 березня 2016 року за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 21 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 21 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України, та призначено покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Згідно ч.1 ст.70 КК України призначено ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою вирішено продовжити до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбуття покарання та тримання під вартою ОСОБА_1 вирішено рахувати з 28.11.2016 року - з моменту фактичного затримання згідно ухвали слідчого судді Гощанського районного суду від 30.11.2016 року у кримінальному провадженні № 12016180080000562 від 16 листопада 2016 року, зарахувавши строк попереднього ув'язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Гощанської центральної районної лікарні Гощанської районної ради Гощанського району Рівненської області 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн 36 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на залучення експерта у розмірі 2 023 (дві тисячі двадцять три) грн 08 коп.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

За вироком суду ОСОБА_1 в ніч на початку листопада 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, з корисливих мотивів, діючи повторно, проник у сарай, що знаходиться в смт.Гоща по вул.Рівненській, 48 Рівненської області та належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав свійську птицю (кури) у кількості 5 одиниць вартістю 100 грн за кожну, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Крім того, ОСОБА_1 у вечірній час 27 листопада 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території господарства ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_2 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, з корисливих мотивів, діючи повторно, проник до підсобного приміщення будинку, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: мопед марки «Puch Maxi-S» вартістю 1850 грн, велосипед марки «Atala» вартістю 2162 грн 50 коп., мішок горіхів вагою 24,2 кг загальною вартістю 1936 грн, зварювальний апарат марки «EinheІІ EURO SGA 150 TURBO MIG\MAG» та зарядний пристрій до акумулятора, визначити вартість яких не представляється можливим, м'ясо птиці вагою 21,370 кг загальною вартістю 1068 грн. 50 коп., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7017 грн.

Також ОСОБА_1 у вечірню пору доби на початку листопада 2016 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_5, таємно викрав тепловентилятор марки «Delfa WFH-213» вартістю 234 грн 46 коп. та праску марки «A-PLUS» вартістю 256 грн 22 коп., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 490 грн 68 коп.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_1 в ніч з 20 листопада 2016 року на 21 листопада 2016 року, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом пошкодження металевих ґрат, які були закріплені на вікні, та розбиття віконного скла, проник в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться в АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_6, звідки таємно викрав три пачки сухариків «Флінт», одну упаковку кави «Галка», одну упаковку кави «Nescafe», дві упаковки кави «Ранок», одну упаковку чаю «Ліптон», одну хлібину, ковбасу, дві банки консервованої кукурудзи, дві банки консервованого горошку, одну пачку масла «Маселко», одну пачку дріжджів, три консерви сардини, дві консерви лосося, три консерви бичків, дві консерви кільки, дві банки томатної пасти «Помідора», один кілограм риби «Хек», заморожені котлети та бендерки, цукерки «Ромашка», цукерки «Шерідан», цукерки «Корівка», цукерки «Бурундучок», чотири пачки чіпсів «Люкс», вісімнадцять цукерків «Гулівер», дев'ять пачок зернят «Лакомка», три пачки морозива «Пролісок», три пачки морозива «Імперія», дві пачки майонезу «Королівський смак», дві пачки майонезу «Торчин Делікатесний», п'ять пачок майонезу «Торчин Європейський», одну пачку кетчупу «Торчин», дві упаковки прокладок «Libresse Classic», п'ять пляшок напою «Beermix», чотири батарейки пальчикові «Kodak», дві батарейки міні-пальчикові «Kodak», грошові кошти з каси в сумі 100 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1398 грн; крім того викрав кофту жіночу, зимове взуття, що належали продавцю вказаного магазину ОСОБА_7, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

Крім того, ОСОБА_1 в ніч з 20 листопада 2016 року на 21 листопада 2016 року, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом зірвання замка з вхідних дверей проник у приміщення хліва, що знаходиться в АДРЕСА_3 звідки таємно викрав велосипед марки «Україна» типу «Дамка» вартістю 368 грн 44 коп., що належить ОСОБА_8, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

У подальшому ОСОБА_1 26 листопада 2016 року близько 20-ої год, перебуваючи у житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 на грунті особистої неприязні, умисно наніс ОСОБА_2 удари обома руками в обличчя, один удар ногою по лівій нозі, після чого, перебуваючи на вулиці Лесі Українки в смт. Гоща наніс останній ще один удар каменем в голову, внаслідок чого завдав потерпілій тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійних ран голови, струсу головного мозку, крововиливів повік очей, забою м'яких тканин обличчя, лівого плечового суглобу, верхньої третини лівої гомілки, тильної поверхні обох кистей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 вважає вирок суду першої інстанції незаконним у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказує, що судом при призначенні покарання не в повній мірі враховано пом'якшуючі обставини, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдані збитки, працює в СІЗО каменярем по виготовленню тротуарної бруківки. Просить вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 21 березня 2017 року скасувати в частині призначеного покарання та постановити новий, яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_1 щодо задоволення апеляційної скарги та пом'якшення покарання, думку прокурора щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обгрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судом першої інстанції проведено судовий розгляд із застосуванням положень ч.3 ст.349 КПК України, фактичні обставини кримінального провадження учасниками судового провадження не оспорювалися, їм було роз'яснено правові наслідки, передбачені вказаною нормою, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, яким суд дав належну оцінку, та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження істотних порушень вимог КПК України та закону України про кримінальну відповідальність, які могли б вплинути на правильність висновків суду та доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1, не встановлено.

Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, за місцем проживання не охарактеризовано, за місцем попереднього ув'язнення характеризується позитивно. Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнав рецидив злочинів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, та обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, яке, на думку колегії суддів, з врахуванням обставин та системності вчинених кримінальних правопорушень, не можна вважати надто суворим.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини справи, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_1, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, колегія суддів вважає, що підстав для пом'якшення покарання немає.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що при призначенні йому покарання необхідно врахувати визнання ним вини, щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені обставини були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання. Покликання обвинуваченого ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на ту обставину, що він під час перебування в СІЗО працює каменярем по виготовленню тротуарної бруківки, колегія суддів вважає недостатньою підставою для зміни вироку та пом'якшення покарання.

Нових обставин на обґрунтування пом'якшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в судовому засіданні апеляційного суду не наведено. Тому доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що призначене покарання судом першої інстанції щодо нього не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та його особі внаслідок суворості, визнаються колегією суддів як безпідставні.

У відповідності до ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно статті 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або через суворість.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, які пом'якшують покарання, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків не зробив та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, що свідчить про його стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень, та призначив обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. На думку колегії суддів, таке покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України та підстав для його пом'якшення немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 21 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а обвинуваченим ОСОБА_1 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: _______ В.К.Маринич

Судді:___ С.В.Гладкий ___В.Я.Іващук