Вирок № 67325822, 22.06.2017, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/146/17

Провадження № 1-кп/690/43/17

В И Р О К

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

22 червня 2017рокум.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

секретар Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016250000000337 від 20.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не військовозобовязаного, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Палія О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_1 19.11.2016 близько 22 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Мерседес Е-320», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Ювілейній в м.Ватутіне Черкаської області зі сторони центра міста у напрямку з вул.Транспортної, в порушення вимог пунктів 2.3 б, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, рухаючись з перевищенням дозволеної у населених пунктах швидкістю більше 60 км/год., під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а тому допустив занос керованого транспортного засобу та виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив наїзд на бордюрні камені та зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2104», державний номерний знак 79405МА, під керуванням ОСОБА_3, яка рухалася у зустрічному напрямку, по зустрічній смузі руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди: водій та пасажири автомобіля «ВАЗ-2104», державний номерний знак 79405МА ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки з переломом четвертого ребра справа, травми правої кисті з переломами першого та четвертого пальця, саден мілких тканин кисті, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/571 від 10.04.2017 відносяться до ушкоджень середньої тяжкості; ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під мяку мозкову оболонку головного мозку, забій головного мозку крововилив надтверду мозкову оболонку, перелом кісток черепа, крововилив в покрови голови з внутрішнього боку, від яких загинула на місці пригоди та які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №05-9-02/223 від 21.11.2016 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох стегнових кісток, відкритого перелому обох кісток лівого передпліччя, перелому другої плюснової кістки лівої стопи, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/397 від 10.03.2017 відносяться до ушкоджень середньої тяжкості; пасажир автомобіля «Мерседес Е-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому четвертого, пятого грудних хребців без ушкодження спинного мозку, перелому лівої променевої кістки та шиловидного відростку лівого передпліччя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/572 від 10.04.2017 відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Мерседес Е-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, а саме вимог пунктів 2.3 б, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №4/478 від 18.04.2017, знаходяться у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_6 та спричинення потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно він 19.11.2016 близько 22 год. 05 хв. керував автомобілем «Мерседес Е-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Ватутіне Черкаської області зі сторони центра міста де забирав своїх друзів після відпочинку у напрямку м.Звенигородка. Рухався як вважав із швидкістю допустимою до Правил дорожнього руху. Однак з незрозумілої причини не урахував дорожню обстановку та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив наїзд на бордюрні камені та зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2104», державний номерний знак 79405МА, під керуванням ОСОБА_3, яка рухалася у зустрічному напрямку, по зустрічній смузі руху. В скоєному щиро розкаюється та просить суворо його не карати, не позбавляти його волі та не позбавляти права керування транспортними засобами. Він щиро кається, вибачився перед потерпілими та повністю відшкодував їм завдані матеріальні збитки. Заявлені прокурором цивільні позови та судові витрати визнав повністю та зобовязується їх відшкодувати. А також в подальшому зобовязується відшкодувати потерпілим заподіяну і моральну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вони із чоловіком та дітьми дійсно 19.11.2016 близько 22 год. 05 хв. їхали на своєму автомобілі «ВАЗ-2104», державний номерний знак 79405МА, яким вона керувала та на мосту доїжджаючи до м.Ватутіне Черкаської області в них вїхав автомобіль «Мерседес Е-320», реєстраційний номер НОМЕР_1. Внаслідок ДТП вони отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, а їх малолітня дочка отримала тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили її смерть. Цивільний позов вони не заявляли, оскільки обвинувачений відшкодував їм завдані матеріальні збитки. Просила не позбавляти обвинуваченого волі, однак наполягала на позбавлені обвинуваченого прав керування.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні обставин дорожньо-транспортної події яка мала місце 19.11.2016 за його участі та участі його сімї а ткож обвинуваченого ОСОБА_1 пояснити не зміг, оскільки від отриманих тілесних ушкоджень не памятає даних обставин. Підтвердив факт відшкодування обвинуваченим його сімї заподіяних матеріальних збитків та просив не позбавляти обвинуваченого волі, однак підтримав думку дружини щодо позбавлення обвинуваченого прав керування.

Показання обвинуваченого та потерпілих відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілих, дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, а також дослідженням висновків експертиз згідно яких:

- висновком експертизи № 05-9-02-223 від 20.11.2016 (т.1 а.п.40-42), з якої вбачається, що ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під мяку мозкову оболонку головного мозку, забій головного мозку крововилив надтверду мозкову оболонку, перелом кісток черепа, крововилив в покрови голови з внутрішнього боку, від яких настала смерть. Між отриманою черепно-мозковою травмою внаслідок ДТП та настанням смерті мається прямий причинний зв'язок;

- висновком експертизи №02-01/397 від 03.03.2017 (т.1 а.п.188-189), з якої вбачається, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох стегнових кісток, відкритого перелому обох кісток лівого передпліччя, перелому другої плюснової кістки лівої стопи, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя;

- висновком експертизи №02-01/571 від 30.03.2017 (т.1 а.п.216-217), з якого вбачається, що ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки з переломом четвертого ребра справа, травми правої кисті з переломами першого та четвертого пальця, саден мілких тканин кисті, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя;

- висновком експертизи №02-01/572 від 30.03.2017 (т.1 а.п.213), з якого вбачається, що ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді у вигляді компресійного перелому четвертого, пятого грудних хребців без ушкодження спинного мозку, перелому лівої променевої кістки та шиловидного відростку лівого передпліччя, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя;

- висновком експертизи №4/478 від 18.04.2017 (т.1 а.п.194-198), з якого вбачається, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, у діях водія автомобіля «Мерседес Е-320» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, не мав, та які з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному звязку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається.

При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Також суд роз'яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.65-67 КК Українита роз'ясненнями, що містяться в п.1Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує таку пом'якшуючу покарання обставину, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскількиобвинувачений визнав вину у інкримінованому йому злочині, надав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність. А також ту обставину, що обвинувачений вибачився перед потерпілими та відшкодував їм завдані матеріальні збитки.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Особа обвинуваченого ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 січня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за ч.2ст. 286 КК Українинеобхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, належним чином сприйняв скоєне ним діяння та своєю поведінкою довів своє щире співчуття потерпілим, стан його здоровя, думку потерпілих, які просили суд не позбавляти волі обвинуваченого, а також враховуючи вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому суд враховуючи вищенаведене вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_1 міру покарання у виді позбавлення волі, а також із урахуванням обставин справи, наслідків які настали вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого і додаткове покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами. Та на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому судом покарання з випробуванням, якщо він на протязі визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки. Вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів. А також надасть можливість обвинуваченому своєю працею відшкодувати витрати держави та заподіяну моральну шкоду потерпілим.

Зазначене узгоджується із положеннямист.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що коженпри вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Вирішуючи питання цивільних позовів суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов може бути подано прокурором в інтересах держави.

Відповідно до вимог ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину.

В звязку з цим суд вважає за можливе задовольнити повністю цивільні позови прокурора прокуратури Черкаської області в інтересах Держави в особі Звенигородської районної ради та Ватутінської міської лікарні Черкаської області.

Зі змісту ч.2 ст. 124 КПК України, вбачається, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з обвинуваченого слід стягнути в дохід держави витрати за проведення експертиз №4/2020 від 28.12.2016, №4/2021 від 16.01.2017, №4/2019 від 12.01.2017 та №4/478 від 18.04.2017, що відповідно до довідок №19/124-12538 від 28.12.2016 складає 1320 грн. 60 коп., №19/124-371 від 16.01.2017 складає 1320 грн. 60 коп., №19/124-275 від 12.01.2017 складає 3175 грн. 44 коп. та №4-000478 від 18.04.2017 складає 703 грн. 68 коп.. (т.1 а.п.44, 52, 60, 193).

Речові докази у кримінальному провадженні (т.1 а.п.37): автомобіль «Мерседес Е-320» реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Звенигородському відділі поліції ГУНП в Черкаській області передати власнику; автомобіль «ВАЗ-2104» державний номерний знак 79405МА переданий на зберігання власнику (т.1 а.п.96).

Речовий доказ у кримінальному провадженні (т.1 а.п.114): оптичний диск, на якому мається відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.11.2016 в м.Ватутіне Черкаської області зберагіється при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази у кримінальному провадженні (т.1 а.п.218): ксерокопії документів та оригінали медичних документів приєднані до матеріалів кримінального провадження, оригінали повернуто власникам на зберігання.

На підставі викладеного та керуючись ст.349, 369-371, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного йому судом покарання, якщо він на протязі дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки, періодично зявлятися до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Підстав для обрання засудженому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу немає.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави в особі Звенигородської районної ради (код ЄДРПОУ 025583623) шкоду заподіяну Звенигородській районній раді, як представнику держави в сумі 2564 (дві тисячі пятсот шістдесят чотири) грн. 80 коп., які підлягають зарахуванню на р/р35421104040635, МФО 854018, код платежу 25583623, ЄДРПОУ 025583623 на відшкодування витрат на лікування потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 кошти в сумі 10755 (десять тисяч сімсот пятдесят пять) грн. 60 коп. на користь Ватутінської міської лікарні Черкаської області, код 05503680, р/р35410001723963 Банк ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018 на відшкодування витрат на лікування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави отримувач: УК у м.Черкаси, 24060300, код отримувача: 38031150, р/р 31116115700002, банк: ГУДКСУ у Черкаській області, МФО: 854018 витрати повязані з проведенням експертиз в сумі 6520 (шість тисяч пятсот двадцять) грн. 32 коп..

Речові докази у кримінальному провадженні (т.1 а.п.37): автомобіль «Мерседес Е-320» реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Звенигородському відділі поліції ГУНП в Черкаській області передати власнику; автомобіль «ВАЗ-2104» державний номерний знак 79405МА переданий на зберігання власнику (т.1 а.п.96).

Речовий доказ у кримінальному провадженні (т.1 а.п.114): оптичний диск, на якому мається відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.11.2016 в м.Ватутіне Черкаської області зберагіється при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази у кримінальному провадженні (т.1 а.п.218): ксерокопії документів та оригінали медичних документів приєднані до матеріалів кримінального провадження, оригінали повернуто власникам на зберігання.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку невідкладно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий В.А. Здоровило