Постанова № 67324892, 21.06.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Номер провадження: 2-а/537/55/2017

Справа № 537/185/17

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Кременчуці ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2-ї роти Управління патрульної поліції ДПП у місті Кременчуці ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, де просить визнати дії інспектора протиправними; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №812748 від 05 січня 2017 року, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено стягнено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.; справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях позивача ознак адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що рухаючись 05 січня 2017 року близько 06 год. 40 хв. на автомобілі «ВАЗ-2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі вулиці Сербіченка, будинок 1 в місті Кременчуці, він був зупинений інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 з тих підстав, що позивачем було порушено вимоги пункту 31.6 Правил дорожнього руху України, а саме не горів задній лівий габаритний ліхтар. Позивач вказує, що перед виїздом він ретельно перевірив технічний стан автомобіля, в тому числі і зовнішні світлові прилади, які на момент виїзду були у справному стані, а несправність могла виникнути під час руху автомобіля. Позивач зазначає, що він запропонував усунути несправність на місці зупинки автомобіля, однак інспектор на пояснення не реагувала та винесла постанову АР №812748 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході розгляду справи позивач надав до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначив, що відповідачем була порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи носив формальний характер, а розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення суперечить вимогам щодо обєктивного і справедливого розгляду справи та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо. Таким чином, позивач вважає, що постанова АР №812748 від 05 січня 2017 року прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому, при цьому не заперечуючи той факт, що задній лівий габаритний ліхтар його автомобіля дійсно не горів.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що у позивача не було можливості усунути несправність автомобіля на місці, при цьому останнім було повідомлено інспектора патрульної поліції про те, що ним буде усунуто порушення пізніше, а відтак представник позивача вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в даному випадку є недоцільним.

Відповідач, інспектор роти №2 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, завчасно надала до суду клопотання, згідно якого просила розглянути справу без її участі. Згідно заперечень, наданих відповідачем до суду, остання просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, мотивуючи своє заперечення тим, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії АР №812748 від 05 січня 2017 року за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, була складена правомірно у звязку із тим, що позивач керував автомобілем у темну пору доби, у якого не горів задній габаритний ліхтар, чим порушено вимоги пункту 31.6 Правил дорожнього руху України. При цьому, на пропозицію інспектора патрульної поліції усунути на місці вказану несправність позивач відмовився. Окрім того, при складанні оскаржуваної постанови відповідачем було дотримано процедуру її винесення, розяснено ОСОБА_4 його права, строк та порядок сплати адміністративного штрафу, постанову оголошено в присутності позивача негайно.

Представник третьої особи, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ОСОБА_5, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на правомірність накладення адміністративного стягнення на позивача та дотримання процедури винесення постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника третьої особи, приймаючи до уваги заперечення відповідача, ознайомившись з відеозаписом адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

05 січня 2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 постановою серії АР № 812748 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Як вбачається із вказаної вище постанови, 05 січня 2016 року о 06 год. 40 хв. по вулиці Павлівській, будинок 3/8, в місті Кременчуці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2121, державний номерний знак НОМЕР_1 у темну пору доби, у якого не горів задній лівий габаритний ліхтар, чим порушив пункт 31.6 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Твердження позивача, які містяться у позовній заяві, що після зупинки транспортного засобу він просив надати йому можливість усунути несправність автомобіля на місці не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського від 05 січня 2017 року вбачається протилежне, а саме те, що інспектором патрульної поліції було запропоновано позивачу усунути несправність на місці, на що останній відмовив.

В судовому засіданні достовірно встановлено факт того, що позивач, ОСОБА_1, дійсно рухався на своєму автомобілі «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_1, у темну пору доби, у якого не горів задній лівий габаритний ліхтар. Зазначений факт підтверджено позивачем в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно пункту 31.6 Правил дорожнього руху України, забороняється рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Вимоги пункту 31.6 Правил дорожнього руху України передбачають не тільки заборону експлуатації транспортних засобів в разі, коли не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, але й руху, що обумовлено необхідністю забезпечення руху та попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, положеннями пунктів 31.4 та 31.4.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей, як невідповідність режиму роботи зовнішніх світлових приладів вимогам конструкції транспортного засобу.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Статтею 10 Закону України «Про дорожній рух» №3353-XII від 30 березня 1993 року передбачено, що до компетенції власників транспортних засобів належить, зокрема, здійснення заходів щодо розвитку, експлуатації та утримання у справному технічному стані транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що в судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, підтвердив той факт, що він рухався у темну пору доби на автомобілі, у якого не горів задній лівий габаритний ліхтар, суд вважає доведеним факт порушення останнім пункту 31.6 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського від 05 січня 2017 року.

Відповідно до пункту 10 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України, у звязку із чим суд вважає вимогу інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 зупинити транспортний засіб правомірною.

Частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерта.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення, крім випадків, передбачених статтею 72 цього Кодексу.

Твердження позивача про те, що відповідач, інспектор роти №2 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2, порушила вимоги щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, не знаходять свого підтвердження, виходячи з наступного.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 121 цього кодексу, надано працівникам органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» №596-VІІІ від 14 липня 2015 року, внесено зміни до статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка в новій редакції передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень , розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на порушення процедури розгляду справи відповідачем, інспектором роти №2 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2

Окрім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського від 05 січня 2017 року вбачається, що інспектором поліції були дотримані вимоги статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи, при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 йому було повідомлено про причину зупинки автомобіля, розяснено його права, строки та порядок оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, строки та порядок сплати адміністративного штрафу, постанову оголошено в присутності позивача негайно після розгляду справи про адміністративне правопорушення та вручено другий екземпляр позивачу.

У звязку із викладеними обставинами, приймаючи до уваги встановлений в судовому засіданні факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки інспектором патрульної поліції було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, у звязку із чим в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 6, 8-12, 17-19, 21, 70, 71, 159, 160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 2 роти Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Кременчуці ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання постанови у повному обсязі, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Д.О. Зоріна