Ухвала суду № 67324384, 20.06.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/8461/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.Провадження № 22-ц/780/2493/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.Категорія 26 20.06.2017

УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ПАТ «КБ «Євробанк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за договором кредиту № С-255 від 03 березня 2011 року у розмірі 176 453 грн. 79 коп.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути ПАТ КБ «Євробанк» для подання до належного суду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на ч. 8 ст. 110 ЦПК України та зазначає, що в умовах кредитного договору зазначено про те, що місце виконання/листування сторонами своїх зобов'язань за договором є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наявних у матеріалах справи відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України у Київській області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 посилається на ч. 8 ст. 110 ЦПК України та зазначає, що справа має розглядатися за місцем виконання кредитного договору.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача, а не встановлює обов'язок пред'являти позов за місцем виконання договору.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Кашперська Т.Ц.