Рішення № 67323796, 20.06.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4229/16-ц

2/296/1493/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

"20" червня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді Драча Ю.І.

При секретарі Івашко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку заочного провадження цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 88755,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31.07.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL140056. Крім того, для забезпечення виконання зобовязань за даним договором між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № CL140056.

Також, позивач зазначив, що станом на 04.04.2016 року заборгованість позивальника становить 88755,62 грн., з яких: - прострочена заборгованість по кредиту 36160,75 грн.; сума дострокового стягнення кредиту 8777,25 грн; несплачені відсотки 38651,45 грн.; пеня 5166,17 грн. У звязку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача не зявився, 22.05.2017 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а.с. 200).

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, до ч. 9 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи через оголошення в пресі, а саме газеті «Урядовий кур'єр» № 90 (5959) від 18.05.2017 року (а.с. 203-209).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів та представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.07.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL140056 (а.с. 13-24).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № CL140056 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки (а.с. 30-37).

Згідно п. 1.1 Кредитного договору банк надає позичальнику кредитні кошти в сумі та на умовах визначених договором та додатках до нього, а позичальник зобовязується погасити кредит, сплатити проценти за користування кредитом, відповідні комісії, неустойку та інші платежі на умовах та в порядку, визначених договором та відповідними додатками.

Відповідно до п.2.1 та 2.4 кредитного договору позичальник зобовязується сплачувати проценти, комісії та неустойку (штраф, пеню) відповідно до умов договору та відповідних додатків до нього. У випадку несвоєчасного виконання грошового зобовязання позичальника за договором кредитор має право стягнути з позичальника пеню, а позичальник при цьому зобовязується сплатити таку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання відповідно до вимог чинного законодавства.

Так, позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі. Однак, позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 04.04.2016 року заборгованість позивальника становить 88755,62 грн., з яких: - прострочена заборгованість по кредиту 36160,75 грн.; сума дострокового стягнення кредиту 8777,25 грн; несплачені відсотки 38651,45 грн.; пеня 5166,17 грн.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем були направлені відповідачам рекомендованими листами з повідомленням, вимоги від 13.04.2016 року про виконання зобов'язань, згідно з умовами кредитного договору. Вимоги отримано 15.04.2016 року (а.с.38, 39). Однак, заходів спрямованих на погашення заборгованості не відбулось.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.1.1, 1.3 договору поруки ОСОБА_3 відповідає перед кредитором по зобовязаннях ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № CL140056 від 31.07.2013 року в повному обсязі (а.с. 30).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором № CL140056 від 31.07.2013 року в розмірі 88755,62 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому судовий збір у сумі 1378,00 грн підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Також з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2 ст.158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1) та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 88755 (вісімдесят вісім тисяч сімсот пятдесят пять) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн. та 210,00 грн. витрат на оголошення у пресі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн. та 210,00 грн. витрат на оголошення у пресі.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. І. Драч