Ухвала суду № 67316840, 19.06.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10273/14

Провадження № 2п/522/329/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіна С.Й.

при секретарі Виноградова І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка є представником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення у справі № 522/10273/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про розірвання договору, згідно з яким розірвано ОСОБА_4 договір, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 03.09.2007 р. за реєстраційним № 2104; визнано припиненим у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» права іпотеки за укладеним з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 03.09.2007 р. за реєстраційним № 2104, на земельну ділянку, площею 0,0570 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 103, ділянка № 16, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії РІ № 458694; зобовязано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень заборону на відчуження земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, земельна ділянка № 16, яка належить ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1), реєстраційний № обтяження 5593623, що було зареєстровано у звязку із укладенням ОСОБА_4 договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 03.09.2007 р. за р.№ 2104; зобовязано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про припинення заборони відчуження земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 103, ділянка 13, власниками якої є ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1), що було зареєстровано у звязку із укладенням ОСОБА_4 договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 03.09.2007 р. за р.№ 2104; зобовязано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про припинення іпотеки на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 103, ділянка 13, власниками якої є ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1), що було зареєстровано у звязку із укладенням ОСОБА_4 договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 03.09.2007 р. за р.№ 2104.

05 травня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_6 про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 р. заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення залишено без розгляду у звязку із пропуском строку на подачу заяви.

24 листопада 2015 року Апеляційним судом Одеської області було постановлено ухвалу по справі № провадження 22-ц/785/7274/15 за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 р. по цивільній справі № 522/10273/14 про залишення без розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення суду від 14.07.2013 р.

Зазначеною ухвалою Апеляційного суду скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено частково: ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 р. про залишення без розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення суду скасовано, передано питання про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

24 лютого 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24.11.2015 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

04 серпня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області відмолено в задоволені апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк», ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 р. залишено без змін.

17 серпня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» повторно звертається до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення від 14.07.2014 р. та заявою про поновлення строку на подачу цієї заяви.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено у поновлені строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 14.07.2014 р., заяву про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.03.2017 р. апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси скасовано з підстав порушення судом першої інстанції процесуального порядку розгляду заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та направлено питання про поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ухвалою суду касаційної інстанції залишено без розгляду.

Мотивуючи цю заяву, представник ПАТ «Укрсоцбанк» вказує, що, по-перше, судом першої інстанції заочне рішення не направлялося, а було направлено інший документ повістку з викликом на інше судове засідання, а тому про зазначене рішення суду ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо лише під час розгляду в Київському районному суді цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; і, по-друге, вказує, що оскільки підстави припинення іпотеки, як окремого виду застави, безпосередньо врегульовані окремими нормами цивільного закону, а саме ст. 593 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку», то суд не може вдаватися до аналогії закону і застосовувати норми, які регулюють підстави припинення інших видів забезпечення виконання зобовязань, незалежно від ступеня їх подібності в суті відносин чи найменуванні сторін.

В судове засідання зявилися представник ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_7 та представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_8

Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції на судове засідання свого представника не направила, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки.

На судовому засіданні, як зазначено в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 09.03.2017 р. судом розглядається питання поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 14.07.2014 р.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про поновлення строку не заявляв, посилаючись на той факт, що судом ухвалою від 26.09.2016 р. заява про перегляд заочного рішення суду вже прийнята до розгляду, а тому питання про поновлення строку вже не підлягає окремому розгляду в судовому засіданні та надав пояснення, викладені в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечував проти доводів, посилаючись на те, що ПАТ «Укрсоцбанк» пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 14.07.2014 р., заяву про поновлення строку на подання цієї заяви не заявлено, а тому суд повинен залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду.

Зокрема судом встановлені наступні обставини.

14 липня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення у справі № 522/10273/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про розірвання договору, яким позовні вимоги позивачів задоволені в повному обсязі.

Заочне рішення суду було направлено ПАТ «Укрсоцбанк» 15.07.2014 р. листом № 6588816320622, що підтверджується касовим чеком № 3964 іід 15.07.2014 р., якій міститься в матеріалах справи.

Той факт, що 26.07.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» отримав копію заочного рішення від 14.07.2014 року по даній справі, повністю підтверджується поштовим повідомленням про отримання останнім копії цього заочного рішення. Отримання ПАТ «Укрсоцбанк» поштового відправлення з вказаним рішенням суду також підтверджується довідкою Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», відповідно до якої рекомендований лист № 6588816320622 від 15.07.2014 р. на імя ПАТ «Укрсоцбанк» вручений 26.07.2014 р. уповноваженій особі на одержання пошти Осадчій.

Посилання представника ПАТ «Укрсоцбанк» на той факт, що замість рішення по справі № 522/10273/14 банк отримав повістку по іншій цивільній справі не заслуговують на увагу суду через відсутність належних доказів, які б підтверджували цей факт.

Акт складений представниками ПАТ «Укрсоцбанк» не можливо вважати за належний доказ на підтвердження позиції банку, адже його складали працівники банку, що викликає сумнів в їх безпристрасності під складання цього акту.

В свою чергу, Акт, на який посилається представник заявника, складений щодо листа, який отримано банком 16 липня 2014 року, в той самий час, як рішення суду було вручено представникові ПАТ «Укрсоцбанк» 26 липня 2014 року.

Більш того докази, на які посилається заявник, були надані до матеріалів справи ще під час першого розгляду апеляційної скарги банку, а тому їм було надано належну оцінку Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Апеляційним судом Одеської області під час повторного розгляду апеляційної скарги банку суди не вважали це підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Судом також береться до уваги той факт, що в матеріалах справи наявні докази повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк» про судові засідання по справі № 522/10273/14 та те, що інформація про призначені судові засідання по справі була викладена на офіційному сайті Приморського районного суду м. Одеси та є загальнодоступною, а тому банк, як відповідач мав право брати участь у судових засіданнях, висловлювати свою позицію, заперечувати проти позовних вимог позивачів.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 р. було викладено в Єдиному державному реєстрі судових рішень на наступний день після ухвалення рішення та також було доступно до ознайомлення.

Згідно ч.1, 2 ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 14.07.2014 р. представником ПАТ «Укрсоцбанк» під час судового засідання не підтримано, у звязку із чим суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання цієї заяви.

Керуючись ч.1,2 ст.72 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» в задоволені заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 р.

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк», про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про розірвання договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі скарги протягом пяти днів з дати її винесення.

Суддя

19.06.2017