Ухвала суду № 67315504, 21.06.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/24275/16-ц Провадження № 22-ц/772/1412/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Рибчинського В.П.

Суддів: Голоти Л.О., Зайцева А.Ю.

При секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернулося до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду по суті позовних вимог до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до безпідставного залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що представник позивача, явка якого визнана обовязковою, повторно, без поважних причин, не зявився в судове засідання.

Такий висновок суду є помилковим з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2016 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором кредиту.

25 листопада 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області було відкрито провадження в справі.

Представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» в призначені на 22 грудня 2016 рокута 31 січня 2017 року судові засідання не з'явився. Викликаючи представника позивачав судове засідання на 03 березня 2017 року, суд повідомив ПАТ КБ «Правекс-Банк», щоявка його представникавизнана обов'язковою.

01 березня 2017 року до суду першої інстанції надійшла заява представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2017 року визнано явку представника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» в судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 28.03.2017 року обовязковою, для особистих пояснень суду.

23 березня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Правекс-Банк» про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою від 28 березня 2017 року суд першої інстанції залишив без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» на підставі ст.169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України. Суд відхилив заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» про розгляд справи за відсутності його представника, оскільки його явка була визнана обов'язковою.

Відповідно до положень ст. ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності наступних умов: 1) повторна (друга поспіль) неявка позивача в судове засідання; 2) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 3) відсутність у суду заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності виключає можливість залишення судом позовної заяви без розгляду у зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання.

Пунктом 4 ч.1ст. 169 ЦПК Українипередбачено відкладення розгляду справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи те, що представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2017 року підлягає скасуванню, а справа за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року скасувати, а справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором кредиту направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно із оригіналом ОСОБА_5

Головуючий: