Ухвала суду № 67315328, 21.06.2017, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/673/17

УХВАЛА

Іменем України

21.06.2017 року м.Погребище Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

представника позивача прокурора Огірчук О.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 РДА ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом першого заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, -

Встановив:

16.05.2017 року перший заступник керівник Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області звернувся до Погребищенського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, підтримане його довірителем ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без руху, мотивуючи це тим, що: прокурором не надано суду достатніх доказів на підтвердження своїх повноважень для звернення з позовом до суду в інтересах держави. В супереч Закону України «Про прокуратуру» в редакції 15.07.2015 р., прокурором не обгрунтовано наявності підстав для представництва саме ним інтересів держави в суді, а не позивачем самостійно. Адже даним Законом передбачено, що у випадку представництва інтересів держави прокурор наділений повноваженнями представляти її інтереси, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором в суді. Прокурор повинен здійснювати представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. При цьому прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб’єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність цих підстав може бути оскаржена в судовому порядку особою, інтереси якої представляють, а їх відсутність є підставою для скасування рішення.

На практиці така правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 20.04.2016 р. у справі №925/1476/15 та від 11.05.2016 р. у справі №911/3407/15, а також у постанові пленуму Вищого господарського суду України №7 від 14.07.2016 р. «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України» було внесено зміни до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам», чим приведено практику застосування господарськими судами відповідних норм процесуального права згідно з вищезазначеними змінами до Закону України «Про прокуратуру».

Окрім того, позовна заява за змістом не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України та суперечить постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», оскільки в позовній заяві відповідно до ст. 30 ЦПК України не зазначено сторін (хто позивач та відповідачі). Не конкретизовано зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначено підстави для звернення прокурора з даним позовом при наявності відповідного державного органу управління - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Не зазначено наявності чи відсутності у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області функцій держави у спірних правовідносинах та чи зверталося останнє до Калинівської місцевої прокуратуру із зверненням про пред’явлення зазначеного позову і про неможливість пред’явити даний позов самостійно. Не зазначено, в чому ж саме полягає порушення законних інтересів держави створенням ОСОБА_5 фермерського господарства та наданням земельних ділянок в оренду?.

Не зазначено, ким і на яких підставах проводилася перевірка та витребування від ОСОБА_1 районної державної адміністрації документів про створення ОСОБА_5 фермерського господарства та надання в оренду земельних ділянок?

Не обґрунтовано незаконність оспорюваних розпоряджень ОСОБА_1 районної державної адміністрації від 03.04.2012р. та від 29.10.2012р. про надання ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах оренди із земель резервного фонду, які розташовані на території Плисківської сільської ради Вінницької області для створення фермерського господарства та затвердження даного проекту. Адже за межі своєї компетенції ОСОБА_1 районна державна адміністрація не виходила.

Позовна заява не конкретизована, робиться посилання та зазначається зміст цілого ряду нормативних актів, з яких більшість не регулюють зазначені спірні правовідносини. Не обґрунтовано підстав для визнання недійсними договорів оренди землі від 29.11.2012р., укладених ОСОБА_1 районною державною адміністрацією та ОСОБА_5 для створення фермерського господарства в розумінні ч. 1 ст. 215 ЦК України. Не обгрунтовано відсутності волевиявлення заявника ОСОБА_5 та відсутність його бажання створити фермерське господарство та спроможності вести господарство такого виду, виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих для ведення фермерського господарства. Не зазначено, чи наступили негативні наслідки для інтересів держави в наслідок господарської діяльності створеного Фермерського господарства.

В позовній заяві робиться посилання, що відповідач ОСОБА_5 до заяви про надання земельної ділянки надав копію диплома про юридичну освіту, тобто не мав досвіду роботи в сільськогосподарському виробництві. Проте не зазначено жодного доказу на підтвердження даної обставини. Хоч фактично ОСОБА_5 в 1978р. закінчив Іллінецький радгосп технікум МСГ УРСР за спеціальністю агрономія з спеціалізацією керівних кадрів радгоспів і колгоспів, а в 1984р. закінчив Білоцерківський сільськогосподарський інститут ім. П.Л. Погребняка за спеціальністю агрономія та має майже 39 річний досвід у сільськогосподарському виробництві, працюючи за спеціальністю та на керівних посадах в різних сільськогосподарських формуваннях. У створеному Фермерському господарстві «Перлина Чернявки» мається потужна сучасна матеріально-технічна база, ведення товарного сільськогосподарського виробництва здійснюється на високому агротехнічному рівні з використанням сучасних наукових технологій внаслідок чого щорічно досягаються високі врожаї, що сприяє внесенню вагомого вкладу у розвиток сільського господарства в Україні.

Таким чином, в позовній заяві не необґрунтовано та не зазначено, в чому ж полягає порушення чи наявність загрози порушення інтересів держави створенням ОСОБА_5 фермерського господарства та його господарською діяльністю. Не обґрунтовано також в чому ж полягає незаконність дій ОСОБА_1 районної державної адміністрації Вінницької області ?

Не враховано, що правовідносини, які виникли у зв’язку з прийняттям рішень ОСОБА_1 районною державною адміністрацією про надання ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах оренди із земель резервного фонду, які розташовані на території Плисківської сільської ради для створення фермерського господарства та затвердження даного проекту, про державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства на спірні земельні ділянки є не приватно - правовими, а публічно - правовими відносинами за участю суб’єкта владних повноважень у зв’язку з здійсненням ним владних управлінських функцій, а тому згідно вимог КАС України позовні вимоги прокурора про скасування таких рішень підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства адміністративним судом, а не загальним судом.

Окрім того, прокурором не враховано, що відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи, що фермерське господарство «Перлина Чернявки» з дати його державної реєстрації з 14.04.2013р. є юридичною особою та здійснює обов’язки орендаря спірних земельних ділянок, володіє та користується ними на підставі договорів оренди землі, то виходячи зі змісту норм статей 1,5,7,8,12 Закону України «Про фермерське господарство» та постанов Верховного Суду України у справах №6-201000 св09, № 6-20859 св07, №6-13576 св 07, №6-14879 св 07, №6 20275 св07, позовні вимоги про повернення спірних земельних ділянок у разі визнання договорів оренди землі недійсними, прокурором подані до неналежного відповідача-фізичної особи ОСОБА_5, оскільки відсутні правові підстави для ухвалення рішення про зобов’язання фізичної особи - фермера повернути земельні ділянки, яке не може бути виконано, так як спірні земельні ділянки не знаходяться у даної фізичної особи, а перебувають в оренді фермерського господарства - юридичної особи.

Також прокурором не враховано, що за вказаних обставин, відповідно до статті 16 ЦПК України, статей 12 та 29 ГПК України позовні вимоги прокурора про визнання недійсними зазначених договорів оренди землі та повернення земельних ділянок підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, так як ОСОБА_1 районна державна адміністрація Вінницької області, Фермерське господарство та Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області є юридичними особами.

Крім цього, при подачі позовної заяви прокурором не сплачено судовий збір.

Зазначені порушення процесуального права вважаю істотними, що перешкоджають суду з’ясувати обставини справи та правильно вирішити справу, а відповідачу надати відповідні докази на заперечення позову та належному захисту своїх прав та законних інтересів, що випливають із договорів оренди землі.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмові формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв’язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає даним вимогам, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків.

В судовому засіданні представник позивача прокурор Огірчук О.Ю., не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 також не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити, так як воно є обґрунтованим і зазначені в ньому посилання на недодержання позивачем вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та несплата судового збору мають місце, що є підставами для залишення позовної заяви без руху.

Згідно зі ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву першого заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договорів оренди землі та повернення земельних ділянок - залишити без руху та надати строк, на усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Суддя