Постанова № 67315063, 19.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року директора ТОВ «Нано-Газ» ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесять п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду, викладені в постанові про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що всупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суддя не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справ у їх сукупності, не врахував його пояснення та незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.155-1 КУпАП.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні документи, які уповноважували посадових осіб на проведення перевірки, а також відсутні належні докази, які підтверджують той факт, що АГЗП, на якій здійснювалася реалізація скрапленого газу 26 грудня 2016 року належить ТОВ «Нано-Газ» і саме працівниками цього товариства чи безпосередньо ОСОБА_2 здійснювалась реалізація скрапленого газу з порушенням порядку проведення розрахунків.

Зазначає, що згідно доданого до протоколу акту фактичної перевірки від 26 грудня 2016 року реалізацією газу займалася невстановлена особа. Реалізатор скрапленого газу не надав жодного документу, на підставі якого ним здійснювалася господарська діяльність.

Вказує, що в матеріалах справи є лише товарний чек із відбитком печатки ТОВ «Нано-Газ», код 40527713, походження якого є незрозумілим, оскільки в ньому відсутні відомості щодо того, ким, коли та де він виданий.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були, внаслідок чого суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Так, відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Суб`єктом вказанного правопорушення можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обовязків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції пояснив, що він дійсно є директором ТОВ «Нано-Газ», однак жодних заправних станцій товариству не належить, особа, яка здійснювала розрахунок за придбаний газ на заправці - оператор ОСОБА_4 - у трудових відносинах із ТОВ «Нано-Газ» не перебуває.

Суд першої інстанції в своєму рішенні зіслався на пояснення головного державного ревізора інспектора ГУ ДФС у м. Києві Горбача І.В., який пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено на підставі пояснень оператора ОСОБА_4 та товарного чеку з печаткою ТОВ «Нано-Газ».

Разом з тим, судом залишено поза увагою, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що АГЗП, на якій здійснювалася реалізація скрапленого газу 26 грудня 2016 року належить ТОВ «Нано-Газ» і саме працівниками цього товариства чи безпосередньо ОСОБА_2 здійснювалася реалізація скрапленого газу з порушенням порядку проведення розрахунків.

Таким чином, вина ОСОБА_2 в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, які наведено в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, наявними у матеріалах справи доказами, не підтверджується.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП .

Керуючись ст. 293, 294, 296 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1330/2017 Категорія: ч.1 ст.155-1 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Педенко А.М.