Ухвала суду № 67315027, 22.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ Головуючий у 1 інстанції - Гладун Х.А.

№06.49/125/2017 Доповідач - Панченко М.М.

Унікальний №757/16023/16-ц

У Х В А Л А

22 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., розглянувши заяву заступника прокурора Одеської області про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Київської області, Прокуратури Одеської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання права власності на грошові кошти та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Київської області, Прокуратури Одеської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання права власності на грошові кошти та витребування майна з чужого незаконного володіння з апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2016 року зазначену апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

У серпні 2016 року Прокуратура Одеської області повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року.

Між тим, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року указану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

27 березня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання заступника прокурора Одеської області про повернення сплаченого судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яке ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року було задоволено.

30 травня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання заступника прокурора Одеської області про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року. Заявник послався на те, що зазначена ухвала не відповідає вимогам, встановленим до виконавчих документів, оскільки резолютивна частина ухвали не містить відомостей про реквізити Прокуратури Одеської області та УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Вважаю, що указана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Разом з тим, вимоги заяви Прокуратури Одеської області про виправлення описок зводяться до доповнення резолютивної частини відповідної ухвали додатковими відомостями.

Зазначені вимоги не можуть бути задоволені в порядку ст. 219 ЦПК України, якою передбачено виправлення виключно описок та арифметичних помилок.

Так, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, не зазначення в ухвалі відомостей, указаних в заяві Прокуратури Одеської області, не є опискою в розумінні ст. 219 ЦПК України, а отже, відповідна заява задоволенню не підлягає.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що ухвала Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року не є виконавчим документом, не підлягає пред'явленню до органів Державної виконавчої служби, а, отже, не має відповідати вимогам, встановленим до виконавчих документів.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджений Наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року.

За змістом п. 5 зазначеного Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Таким чином, з метою повернення суми сплаченого судового збору Прокуратурі Одеської області слід звернутися до відповідного органу Державної казначейської служби України, пред'явивши відповідну ухвалу суду.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви Прокуратури Одеської області про виправлення описки слід відмовити.

Оскільки ухвала Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року про повернення судового збору була постановлена суддею одноособово, питання щодо виправлення описки в зазначеній ухвалі також підлягає вирішенню одноособово.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заступника прокурора Одеської області про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: