Ухвала суду № 67313884, 21.06.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 Справа №607/6186/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210010001299 від 14 квітня 2017 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, судимого:

-21 червня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.;

-12 листопада 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці;

-24 грудня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців;

-07 липня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців;

-20 грудня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора Галас Н.В.

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Довганик В.І.

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року близько 02.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в дворі будинку № 7, що по вул. Бережанська в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, підійшов до автомобіля марки ВАЗ - 2105 р.н.з. НОМЕР_1, що перебував в користуванні ОСОБА_2 та у невстановлений слідством спосіб проник в салон автомобіля, звідки викрав автомагнітолу марки «Ореl SC202», чорного кольору, вартістю 165,00 гривень. Із місця вчинення злочину ОСОБА_1 втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 165,00 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

13 червня 2017 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України за встановлених у обвинувальному акті обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1, а саме за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, на строк 3 (три) роки. Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2016 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно ОСОБА_1 визначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 14 квітня 2017 року.

Окрім цього суд вважає, що строк попереднього ув'язнення ОСОБА_1 з 14 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року на підставі п.1 ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) слід зарахувати в строк призначеного судом покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, продовжений судом до 01 серпня 2017 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 20 серпня 2017 року.

Речовий доказ в даному кримінальному провадженні, а саме автомагнітолу марки «Ореl SC202», чорного кольору, яка поміщена на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області слід повернути її законному власнику ОСОБА_2, після набранням вироком законної сили.

Суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути процесуальні витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи №6-343/17 від 25 квітня 2017 року в сумі 351,84 гривень та судово-дактилоскопічної експертизи №1.4-508/17 від 28 квітня 2017 року в сумі 1731,80 гривень, а всього на загальну суму 2083,64 (дві тисячі вісімдесят три) гривні 64 (шістдесят чотири) копійок в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), оскільки такі витрати виникли у зв'язку із проведенням експертних досліджень в даному кримінальному провадженні.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314, 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити укладену між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 угоду про примирення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2016 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно ОСОБА_1 визначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 14 квітня 2017 року.

Строк попереднього ув'язнення ОСОБА_1 з 14 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року на підставі п.1 ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати в строк призначеного судом покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, продовжений судом до 01 серпня 2017 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 20 серпня 2017 року.

Речовий доказ в даному кримінальному провадженні, а саме автомагнітолу марки «Ореl SC202», чорного кольору, яка поміщена на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області - повернути її законному власнику ОСОБА_2, після набранням вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи №6-343/17 від 25 квітня 2017 року в сумі 351,84 гривень та судово-дактилоскопічної експертизи №1.4-508/17 від 28 квітня 2017 року в сумі 1731,80 гривень, а всього на загальну суму 2083,64 (дві тисячі вісімдесят три) гривні 64 (шістдесят чотири) копійок в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо