Постанова № 67312309, 21.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Справа №917/1107/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 07.12.2016р.,

відповідача не з'явився,

ДВС не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" (вх.№1691П/1-41 від 26.05.2017р.) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.04.2017р. у справі №917/1107/16,

по скарзі Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Мелені",

на дії державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

за позовом Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Мелені", с.Радчиці, Овруцький район, Житомирська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт", м. Гадяч, Полтавська область,

про стягнення 388817,47 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.04.2017р. по справі №917/1107/16 (суддя Ціленко В.А.) скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Білогірського району Житомирської області від 23.02.2017р. про передачу виконавчого провадження №52960131 порушеного за наказом господарського суду Полтавської області від 01.11.2016р. №917/1107/16 про стягнення з боргу ТОВ "Білогір'я молокопродукт", м. Гадяч, Полтавської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.04.2017р. та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт зазначає, що стягувачем не надано суду доказів того, що передача виконавчого провадження до іншого органу державної виконавчої служби ускладнить виконання судового рішення. Також зазначає, що стягувачем пропущено строк на оскарження постанови державного виконавця про передачу виконавчого провадження, визначеного частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Позивач надав відзив (вх.№6249 від 12.06.2017р.) на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення. В обґрунтування своєї позиції по справі позивач (стягувач) зазначає, що наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження, тому передача виконавчого провадження із запізненням та винесення постанови з порушенням порядку визначеного Інструкцією до іншого органу державної виконавчої служби, який знаходиться понад 700 км від Білогірського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області та місцезнаходження майна боржника фактично затягне виконання рішення суду та значно ускладнить виконавчі дії.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 13.06.2017р. представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі строку, встановленого законодавством, у зв'язку з необхідністю надати додаткові обґрунтовані пояснення та докази у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2017р. клопотання відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги задоволено; продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів; розгляд справи відкладено на 21.06.2017р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.06.2017р., у звязку із відрядженням судді Тихого П.В. для розгляду справи №917/1107/16 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Россолова В.В., судді Хачатрян В.С.

ТОВ "Білогір'я молокопродукт" надало додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№6653 від 21.06.2017р.), в якій апелянт навів правове обґрунтування своєї позиції по справі та надав для долучення до матеріалів справи інформацію з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, де боржником є ТОВ "Білогір'я молокопродукт" та постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 14.03.2017р. Вказані пояснення, разом із документами долучено до матеріалів справи.

Представники позивача та Відділу державної виконавчої служби до судового засідання Харківського апеляційного господарського суду 21.06.2017р. не з'явились, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Колегія суддів зазначає, що судом виконано процесуальний обовязок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, позивачем було висловлено свою позицію у справі у відзиві на апеляційну скаргу, враховуючи, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Представник апелянта вимоги своєї скарги підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.08.2016р. задоволено позов Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Мелані, с. Радчиці, Овруцького району Житомирської області та стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю Білогіря молокопродукт, м. Гадяч, Полтавської області 388817,47 грн. боргу за поставлене згідно договору №1527/15-БМ від 22.01.2015р. молоко, а також судового збору в розмірі 5832,26 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р. рішення господарського суду Полтавської області від 30.08.2016р. залишено без змін. Стягнуто з Приватно орендного сільськогосподарського підприємства "Мелені" на користь Державного бюджету України 1866,33 грн. судового збору за подачу позовної заяви.

На виконання постанови апеляційної інстанції та рішення першої інстанції господарським судом Полтавської області 01.11.2016р. видано відповідні накази.

Постановою Білогірського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області від 24.11.2016р. відкрито виконавче провадження №52960131 з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 01.11.2016р. №917/1107/16 про стягнення боргу в сумі 394649,73 грн..

23.02.2017р. державний виконавець Білогірського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 на підставі частини 4 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про передачу виконавчого провадження №52960131 по виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 01.11.2016р. №917/1107/16 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у строк до 23.02.2017р.

Виконавче провадження було передано на підставі частини 4 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області відкрито та виконується зведене виконавче провадження №51806578 щодо боржника - ТОВ "Білогір'я молокопродукт" (м. Гадяч, Полтавської області).

Стягувач Приватно-орендне сільськогосподарське підприємства "Мелені" 13.03.2017р. направив до господарського суду Полтавської області скаргу на дії державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 23.02.2017р. про передачу виконавчого провадження №52960131. В обґрунтування скарги посилався на те, що передача виконавчого провадження до іншого органу державної виконавчої служби, який знаходиться на відстані понад 700 км від місцезнаходження боржника та його майна, значно ускладнить та затягне строк виконання судового рішення.

Задовольняючі скаргу стягувача господарський суд Полтавської області посилався на те, що будь - яких доказів, які б свідчили про відвід державних виконавців чи утворення виконавчої групи, як того вимагає Порядок утворення та функціонування виконавчих груп при органах державної виконавчої служби, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 624/9223 від 17.05.2004р. чи наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, Відділом державної виконавчої служби Білогірського району Житомирської області суду не надано. Про це не зазначено і в самій постанові державного виконавця, що оскаржується.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, зазначає наступне.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

При цьому, спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання судових рішень, які підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми статті 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на дату винесення постанови про передачу виконавчого документу) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області знаходиться зведене виконавче провадження ВП №51806578, де боржником є ТОВ "Білогір'я молокопродукт", до складу якого входить 12 виконавчих проваджень, перше з яких було відкрите 17.06.2016р.

Згідно з частиною 4 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно з вимогами пункту 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. №512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016р. №2832/5 зазначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про обєднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції.

Пунктом 7 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. за № 2832/5) встановлено, що передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися, зокрема, до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби;

Пунктом 9 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. за № 2832/5) визначено, що про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

З матеріалів справи вбачається, що при здійсненні виконавчих дій, державний виконавець Білогірського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 встановив, що стосовно ТОВ "Білогіря продукт" (м. Гадяч, Полтавської області) у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області відкрито та виконується зведене виконавче провадження №51806578 за наказами різних стягувачів.

За таких обставин, державний виконавець правомірно діяв у відповідності до вищенаведених норм чинного законодавства та обґрунтовано на підставі частини 4 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про передачу виконавчого провадження №52960131 по виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 01.11.2016р. №917/1107/16 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у строк до 23.02.2017р.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що дії державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 є правомірними, відповідають приписам Закону України "Про виконавче провадження" та направлені на своєчасне та ефективне виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд необґрунтовано визнав недійсною та скасував постанову державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 23.02.2017р. про передачу виконавчого провадження №52960131 по виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 01.11.2016р. №917/1107/16 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

При цьому посилання апелянта на те, що стягувачем пропущено строк на оскарження постанови державного виконавця про передачу виконавчого провадження, визначеного частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів відхиляються, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається із матеріалів справи повідомлення про винесення постанови державного виконавця про передачу виконавчого провадження від 23.02.2017р. було надіслано лише 02.03.2017р.

Згідно Наказу №958 від 28.11.2013р. "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3); між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Скаргу на дії державного виконавця до суду першої інстанції було надіслано 13.03.2017р. (згідно штампу пошти на конверті)

Таким чином, колегія суддів зазначає, що враховуючи те, що постанову державного виконавця було надіслано скаржнику лише 02.03.2017р., зважаючи на нормативні строки пересилання поштової кореспонденції, за якими спірну постанову державного виконавця могло бути отримано стягувачем щонайменше через три дні, стягувачем не було порушено, встановленого статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України строку оскарження вказаної постанови.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що порушення строків надіслання винесеної постанови державним виконавцем, не може бути підставою для визнання її недійсною або скасування.

Відповідно до пункту 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що скарга Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мелені" на дії державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області щодо визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 23.02.2017р. про передачу виконавчого провадження №52960131 - необґрунтована та підлягає відхиленню.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 25.04.2017р. підлягає скасуванню, як така, що не відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.99, 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.04.2017р. у справі №917/1107/16 скасувати.

Залишити без задоволення скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мелені" на дії державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області щодо визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 23.02.2017р. про передачу виконавчого провадження №52960131.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 22 червня 2017 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян