Постанова № 67312308, 19.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Справа № 922/4638/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача не зявився;

треті особи - не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх. №597Х/3) та апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України м.Київ (вх. №682 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 26 січня 2017 року у справі №922/4638/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ-Ресурс", м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Державний науково - дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" м.Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України м.Київ

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТ-Ресурс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання укладеним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: нежитлових приміщень у будинку, загальною площею 5006,5 кв. м (основною площею 3206,2 кв. м., допоміжною площею 1800,3 кв.м.), розміщені у 5-ти поверховому головному адміністративно-виробничому будинку за адресою: 61045 м.Харків, вул. Отакара Яроша, 18, з моменту набрання рішенням у справі за даним позовом законної сили, в редакції визначеної позивачем в прохальній частині позовної заяви.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 січня 2017 року у справі №922/4638/16 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р. порушено провадження у справі №922/4638/16 за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

28.02.2017р. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №682 Х/3), в якій з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року обєднано апеляційні скарги відповідача та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в одне апеляційне провадження.

На підставі розпорядження в.о керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2017 року, проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено новий склад колегії суддів з розгляду справи №922/4638/16: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н.В.

Позивач у відзивах на апеляційні скарги та в додаткових письмових поясненнях №01-85 від 19.06.2017 року зазначає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги, оскільки лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості №04/12-9426 від 07.09.2016 року про відмову в укладенні договору оренди отриманий відповідачем лише 10.10.2016 року, а отже, з урахуванням положень абзацу 4 ч.3 ст.9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», укладення договору вважається погодженим з органом, уповноваженим управляти державним майном. Просить суд рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2017 року залишити без змін.

ДП "Державний науково - дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" у відзиві на апеляційні скарги підтримав доводи позивача, просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційні скарги відповідача та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України без задоволення.

Позивач в судове засідання 19.06.2017 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Як розяснено в п.3.9.1 постанови пленуму вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі присутності сторони в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони про час і місце наступного судового засідання.

В судовому засіданні 22.05.2017 року був присутній директор ТОВ «ЛТ-Ресурс» - ОСОБА_1, що відображено в протоколі судового засідання, а отже, позивач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Крім того, 26.05.2017 року позивач отримав поштою ухвалу суду від 22.05.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 19.06.2017 року представник ДП "Державний науково - дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" не зявився, однак надіслав суду клопотання від 19.06.2017 року про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибуття в дане судове засідання.

Відповідач в судове засідання 14.06.2017 року також не зявився, однак надіслав суду клопотання №38-3386 від 16.06.2017 року про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибуття представника в дане судове засідання з причин, повязаних із відрядженням.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Як розяснено в підпункті 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем та третьою особою не надано жодних доказів на підтвердження викладених в клопотаннях обставин, не доведено неможливість заміни представників та не зазначено, з урахуванням вимог статті 77 ГПК України, яким чином неявка представників позивача та третьої особи унеможливить розгляд даної справи.

Крім цього, за приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач вже заявляв суду апеляційної інстанції аналогічне клопотання №38-2274 від 20.04.2017 року, яке було задоволено судом та ухвалою суду від 24.04.2017 року розгляд справи відкладався.

Також розгляд справи неодноразово відкладався судом за клопотаннями інших учасників судового процесу.

Таким чином, сторонам були створені належні умови для реалізації своїх процесуальних прав (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомлення із матеріалами справи, подання письмових пояснень тощо).

В п.п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги (який, з урахуванням зміни складу колегії суддів спливає 21.06.2017 року), достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та відмовляє в задоволенні клопотань відповідача та третьої особи.

Представник Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в судове засідання 149.06.2017 року не зявився, однак в додаткових письмових поясненнях (вх.4425 від 24.04.2017 року) просив суд розглядати справу за відсутності його представника у звязку із обмеженим фінансуванням на відрядження та неможливістю прибуття до Харківського апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що сторони та треті особи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 22.08.2016 року він звернувся до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області із заявою про передачу в оренду індивідуально визначеного нерухомого державного майна: нежитлових приміщень у будинку, загальною площею 5005,1 кв. м. (основною площею 3271,7 кв.м., допоміжною площею 1733,4 кв.м.), які розміщені у 5-ти поверховому головному адміністративно-виробничому будинку за адресою: м.Харків, вул. Отакара Яроша, 18, що перебуває на балансі Державного підприємства Державний науково- дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДП ДНДІОМШБ) з метою розміщення офісу, строком на 2 роки та 11 місяців (а.с.29 т.1).

Згідно з довідкою ДП ДНДІОМШБ №02-84 від 22.08.2016 року, нежитлові приміщення у будинку, загальною площею 5005,1 кв. м., за адресою: м.Харків, вул.Отакара Яроша, 18 є вільними, у звязку з чим балансоутримувач надає згоду на проведення конкурсу на право оренди зазначеного вище державного майна (а.с.30 т.1).

25.08.2016 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області листом №43-4628 звернулося до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (ОСОБА_2), як до органу, уповноваженому управляти майном ДП ДНДІОМШБ, для надання згоди на передачу в оренду вказаного нерухомого майна (а.с.32 т.1).

Позивач зазначає, що у 15-денний термін, встановлений абзацом 4 ч.3 ст.9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», орендодавець (відповідач) не одержав висновків ОСОБА_2 про умови договору оренду або відмову в укладенні цього договору.

Як вказує позивач, лист ОСОБА_2 №04/12-9426 від 07.09.2016 року, яким відмовлено в укладенні договору оренди, отримано відповідачем лише 07.10.2016 року, а отже, позивач вважає, що укладення договору оренди є погодженим з органом, уповноваженим управляти нерухомим майном.

Крім того, позивач зазначає, що 22.09.2016 року, у звязку із виготовленням нового технічного паспорту, він звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області із додатковою заявою №8, в якій просив врахувати під час укладення договору оренди зміни в паспорті щодо площі приміщень (а.с.34 т.1).

04.10.2016 року, в свою чергу, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до ОСОБА_2 із додатковим листом №43-518 від, в якому, посилаючись на додаток №8 до заяви орендаря від 22.09.2016 року та новий технічний паспорт, надав уточнену інформацію щодо площі нерухомого майна, запропонованого для передачі в оренду (а.с.90 т.1).

У відповідь, ОСОБА_2 листом №04/12-12146 від 21.11.2016 року відмовило у передачі в оренду нерухомого майна, з тих підстав, що наказом ОСОБА_2 від 30.09.2016 року №621 прийнято рішення про реорганізацію ДП ДНДІОМШБ шляхом приєднання до ДП Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості Південдіпрошахт, а ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2016 порушено справу про банкрутство ДП ДНДІОМШБ (а.с.92 т.1).

09.11.2016 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області розміщено оголошення у газеті «Відомості приватизації» №90 (1006) про намір передати в оренду нежитлових приміщень у 5-ти поверховому будинку за адресою: м.Харків, вул.Отакара Яроша, 18 (а.с.42 т.1).

29.11.2016 року відповідач отримав лист ОСОБА_2 №04/12-12304 від 24.11.2016 року з повідомленням про відсутність у відповідача правових підстав для розміщення оголошення про намір передати в оренду нежитлові приміщення, загальною площею 5006,50 кв.м, що обліковуються на балансі ДП «ДНДІОМШБ» та розташовані за адресою: м.Харків, вул.Отакара Яроша, 18 та вимогою негайно скасувати рішення про результати попиту на обєкт оренди (а.с.130-132 т.1).

В свою чергу. відповідач, листом №43-6543 від 29.11.2016 року, відмовив ТОВ ЛТ-Ресурс в укладанні договору оренди (а.с.62 т.1).

Позивач, звертаючись до суду із позовом, зазначає, що відмова відповідача в укладенні договору оренди є неправомірною з наступних підстав:

умови договору оренди вважаються погодженими ОСОБА_2 на підставі абзацу 4 ч.3 ст.9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», оскільки у 15-денний термін відповідач не отримав висновків органу, уповноваженого управляти спірним нерухомим майном;

відмова ОСОБА_2 в передачі спірного майна в оренду, викладена в листі №04/12-12146 від 21.11.2016 року підписана заступником міністра ОСОБА_3, який не є уповноваженою особою на підписання вказаного документу, оскільки відповідно до наказу ОСОБА_2 №450 від 17.06.2014 року, погодження передачі в оренду нерухомого майна оформлюється листом за поданням Департаменту корпоративних та майнових відносин за підписом голови Постійної комісії щодо розпорядження державним майном, а у разі його відсутності - заступника голови Постійної комісії.

дію наказу ОСОБА_2 №621 від 30.09.2016 року, яким прийнято рішення про реорганізацію ДП «ДНДІОМШБ» шляхом приєднання до ДП Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості Південдіпрошахт зупинено на підставі ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 року у справі №820/5340/16.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що отримавши листи ОСОБА_2 №04/12-12146 від 21.11.2016 року та №04/12-12304 від 24.11.2016 року про відмову в укладенні договору оренди, керуючись абз. 11 ч.4 ст.9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», припинив конкурсну процедуру на право оренди державного майна, про що повідомив потенційних орендарів. Таким чином, відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки ОСОБА_2, як орган, уповноважений управляти спірним нерухомим майном, відмовив в укладенні договору оренди.

Аналогічні доводи викладені в апеляційній скарзі відповідача.

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України в письмових поясненнях суду першої інстанції та в апеляційній скарзі зазначає, що ним не було пропущено строки для надання відмови в укладенні договору оренди, оскільки протягом 15 днів після надходження матеріалів щодо передачі державного нерухомого майна, міністерство надіслало орендодавцеві лист №04/12-9426 від 07.09.2016 року про відмову в укладенні договору оренди, а отже, умови договору оренди не можуть вважатися погодженими на підставі абзацу 4 ч.3 ст.9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна». Крім того, міністерство надало пояснення про те, що ОСОБА_3 є Заступником міністра та відповідно до розподілу повноважень за напрямком діяльності, визначеного наказом ОСОБА_2 №518 від 12.08.2016 року, є головою Постійної комісії щодо розпорядження державним майном, у звязку з чим доводи позивача щодо відсутності у заступника Міністра ОСОБА_2 повноважень на підписання листа №04/12-12146 від 21.11.2016 року вважає безпідставними.

Третя особа, ДП «ДНДІОМШБ», під час розгляду справи в суді першої інстанції підтримала доводи позивача, просила суд позов задовольнити, зазначивши, зокрема, що доходи від передачі спірних приміщень в оренду сприяли би підвищенню фінансових показників підприємства та поповненню державного бюджету.

Судова колегія враховує наступне.

Статтею 9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» (далі-Закон) врегульовано порядок укладення договору оренди державного майна з юридичними особами.

Відповідно до частини 1 вказаної статті, юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

У разі надходження до орендодавця заяви про оренду .. нерухомого майна, … орендодавець за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду, у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном (частина 2 статті 9 Закону).

В абзаці 1 частини 3 статті 9 Закону визначено, що орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим (абзац 3 ч.1 ст.9 Закону).

Відповідно до абзаців 1-3 частини 4 статті 9 Закону, орендодавець протягом п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника.

Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна.

Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

В абзаці 11 статті 4 статті 9 Закону зазначено, що орендодавець відмовляє в укладенні договору оренди в разі, якщо орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на укладення договору оренди.

Як свідчать матеріали справи, на підставі заяви ТОВ «ЛТ-Ресурс» №7 від 22.08.2016 року про передачу в оренду індивідуально визначеного нерухомого державного майна, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області листом №43-4628 від 25.08.2016 року надіслало до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, як до органу, уповноваженого управляти спірним державним майном, копії матеріалів та проект договору оренди (а.с.86 т.1).

З урахуванням вимог абзацу 1 частини 3 статті 9 Закону, орган, уповноважений управляти державним майном ( в даному випадку Міністерство енергетики та вугільної промисловості України) протягом 15 днів з дня надходження матеріалів щодо передачі в оренду державного майна надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Лист відповідача №43-4628 від 25.08.2016 року отримано ОСОБА_2 30.08.2016 року та зареєстровано за вхідним №13/18778, про що свідчить відбиток штрихкоду на першій сторінці листа (а.с.86 т.1).

Таким чином, 15-денний строк для надання ОСОБА_2 висновку щодо передачі в оренду майна спливає 14.09.2016 року.

За результатами розгляду вказаного листа, ОСОБА_2, у визначений абзацом 1 частини 3 статті 9 Закону строк, направив відповідачу лист №04/12-9426 від 07.09.2016 року з повідомленням про відмову в укладенні договору оренди з тих підстав, що розглядається питання щодо реорганізації ДП «ДНДІОМШБ» (а.с.89 т.1).

Вказаний лист надісланий відповідачу 08.09.2016 року, що підтверджується копією витягу з журналу реєстрації вихідних документів для відправки кореспонденції Укрпоштою (а.с.212 т.1).

Таким чином, ОСОБА_2 своєчасно, в 15-денний строк, визначений абзацом 1 частини 3 статті 9 Закону, направлено відповідачу лист з відмовою в укладенні договору оренди нерухомого майна.

Позивач в позовній заяві зазначає, що отримав лист ОСОБА_2 №04/12-9426 лише 07.10.2016 року, у звязку з чим вважає погодженим укладення договору оренди на підставі абзацу 3 ч.1 ст.9 Закону.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що встановлений абзацом 1 частини 3 статті 9 Закону 15-денний строк для надання відповіді відліковується саме з дати надходження матеріалів до органу, уповноваженого управляти нерухомим майном, що не було враховано позивачем та судом першої інстанції.

При цьому, з примірника листа №04/12-9426 від 07.09.2016 року, наданого позивачем до позовної заяви, вбачається, що вказаний лист отриманий останнім 10.10.2016 року, про що свідчить штамп в його лівому нижньому куті, а не 07.10.2016 року, як вказує позивач в позові.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не було пропущено строки при наданні відмови в укладенні договору оренди, умови договору оренди не можуть вважатись погодженими на підставі абзацу 4 частини 3 ст.9 Закону.

Крім того, позивач 22.09.2016 року, тобто через місяць з дня звернення до відповідача із заявою про передачу в оренду нерухомого майна, надав Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області додаток до заяви №7, в якому зазначив нову площу нежитлових приміщень, які він бажає одержати в оренду (а.с.34 т.1).

У звязку із поданням позивачем вказаного додатку до заяви, відповідач листом №43-518 від 04.10.2016 року, додатково до листа від 25.08.2016 року №43-4628, знову надіслав ОСОБА_2 уточнену інформацію щодо передачі в оренду державного нерухомого майна, а також надіслав новий проект договору оренди (а.с.90 т.1).

Лист відповідача №43-518 від 04.10.2016 року отримано ОСОБА_2 07.11.2016 року та зареєстровано за вхідним №13/23812, про що свідчить відбиток штрихкоду на листі.

У відповідь, ОСОБА_2, в установлений абзацом 1 частини 3 статті 9 Закону строк, листом №04/12-12146 від 21.11.2016 року повідомило відповідача про те, що попереднім листом від 07.09.2016 року №04/12-9426 відповідачу вже відмовлено в передачі нерухомого майна в оренду; крім того, наказом ОСОБА_2 від 30.09.2016 року №62 прийнято рішення про реорганізацію ДП «ДНДІОМШБ» шляхом приєднання до ДП Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості Південдіпрошахт, а ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2016 року порушено справу №922/2958/16 про банкрутство ДП ««ДНДІОМШБ» (а.с.46 т.1).

Вказаний лист отримано відповідачем 28.11.2016 року та зареєстровано за вхідним №07/11483, про що свідчить штамп канцелярії на листі.

Таким чином, ОСОБА_2 як орган, уповноважений управляти спірним державним нерухомим майном, листом №04/12-12146 від 21.11.2016 року повторно відмовив відповідачу в укладенні договору оренди.

Строки, передбачені абзацом 1 ч.3 ст.9 Закону, ОСОБА_2 порушені не були.

09.11.2016 року, тобто вже після отримання відповідачем 10.10.2016 року листа ОСОБА_2 №04/12-9426 про відмову в укладенні договору оренди, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області розмістило оголошення у газеті «Відомості приватизації» №90 (1006) про намір передати в оренду спірне нерухоме майно.

29.11.2016 року відповідач отримав лист ОСОБА_2 №04/12-12304 від 24.11.2016 року, в якому вказано на відсутність правових підстав для розміщення оголошення про намір передати в оренду нежитлові приміщення, загальною площею 5006,50 кв.м, що обліковуються на балансі ДП «ДНДІОМШБ» та розташовані за адресою: м.Харків, вул.Отакара Яроша, 18 та вимогою негайно скасувати рішення про результати попиту на обєкт оренди (а.с.130-132 т.1).

Листом №43-6543 від 29.11.2016 року відповідач відмовив ТОВ ЛТ-Ресурс в укладанні договору оренди (а.с.62 т.1), посилаючись на заборону ОСОБА_2.

В абзаці 11 статті 4 статті 9 Закону зазначено, що орендодавець відмовляє в укладенні договору оренди в разі, якщо орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на укладення договору оренди.

Враховуючи, що Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, як орган уповноважений управляти спірний нерухомим майном, в установлений частиною 3 статті 9 Закону строк, листами від 07.09.2016 року №04/12-9426 та від 21.11.2016 року №04/12-12146 відмовив в укладенні договору оренди, орендодавцем (відповідачем) правомірно відмовлено позивачу в укладенні договору оренди.

Суд першої інстанції не врахував положення ст.9 Закону та не дослідив дату одержання ОСОБА_2 листа відповідача №43-4628 від 25.08.2016 року.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та не підлягають задоволенню.

Стосовно доводів позивача про те, що лист ОСОБА_2 №04/12-12146 від 21.11.2016 року, яким відмовлено в укладенні договору оренди, підписано не уповноваженою особою, колегія суддів зазначає наступне.

ОСОБА_2 №04/12-9426 від 07.09.2016 року та №04/12-12146 від 21.11.2016 року про відмову в укладенні договору оренди підписано заступником Міністра - ОСОБА_3

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №450 від 17.06.2014 року затверджено Положення про Постійну комісію щодо розпорядження державним майном, що належить до сфери управління ОСОБА_2, та майном господарських товариств, щодо яких ОСОБА_2 здійснює управління корпоративними правами держави.

Крім того, наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №450 від 17.06.2014 року затверджено також склад Постійної комісії, головою якої є перший заступник Міністра або заступник Міністра відповідно до розподілу повноважень за напрямком діяльності.

Таким чином, заступник Міністра ОСОБА_2 ОСОБА_3 є головою Постійної комісії щодо розпорядження державним майном, що належить до сфери управління ОСОБА_2, та майном господарських товариств, щодо яких ОСОБА_2 здійснює управління корпоративними правами держави.

Крім того, відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №450 від 17.06.2014 року «Про розподіл повноважень між Міністром енергетики та вугільної промисловості, першим заступником, заступником Міністра керівником апарату та заступниками Міністра», заступник Міністра ОСОБА_3 за напрямом діяльності координує Департамент корпоративних та майнових відносин.

Враховуючи, що ДП «ДНДІОМШБ» відноситься до підприємств вугільно-промислового комплексу, листи щодо використання майна, що обліковується на балансі вказаного підприємства, зокрема, відмови в укладенні договору оренди, згідно з розподілом повноважень за напрямком діяльності підписує заступник міністра ОСОБА_3, а отже, доводи позивача є безпідставними.

Також відповідно до п.7 вказаного Положення, погодження передачі в оренду нерухомого майна… оформлюється листом за поданням Департаменту майна, управління корпоративними правами та реформування власності за підписом голови Постійної комісії, а у разі його відсутності за підписом заступника Міністра, який виконує обовязки першого заступника Міністра.

Разом із тим, листами, на які посилається позивач, не надавалось погодження на передачу в оренду нерухомого майна, а розгляд питання щодо відмови в передачі нерухомого майна в оренду на засідання Постійної комісії не виноситься.

Враховуючи наведене, доводи позивача про те, що відмова в укладенні договору оренди оформлюється листом за поданням Департаменту корпоративних та майнових відносин, є безпідставними.

Колегія суддів також приймає до уваги, що ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2016 року у справі №922/2958/16 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Державний науково - дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва", введено процедуру розпорядження майном боржника, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство, призначено розпорядника майна, зобовязано його провести інвентаризацію майна боржника тощо.

Вказана обставина була однією із підстав відмови Міністерством енергетики та вугільної промисловості України в укладенні договору оренди нерухомого майна, що перебуває на балансі ДП «ДНДІОМШБ».

Згідно з ч.8 ст.22 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб.

Таким чином, враховуючи, що на даний час триває процедура розпорядження майном ДП «ДНДІОМШБ», укладення договору оренди з позивачем за відсутності погодження з розпорядником майна боржника, суперечить вказаній нормі ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Судова колегія також приймає до уваги, що згідно ухвали господарського суду Харківської області від 08.11.2016 року у справі №922/2958/16 (про банкрутство ДП «ДНДІОМШБ») позивач у даній справі ТОВ «ЛТ-Ресурс» звернувся із грошовими вимогами до боржника після публікації про порушення справи про банкрутство державного підприємства.

Таким чином, позивач ще з 13.10.2016 року є обізнаним про наявність вказаної процедури.

Позивач в позові зазначає, що відповідачем неправомірно відмовлено в укладенні договору оренди, оскільки дія наказу ОСОБА_2 №621 від 30.09.2016 року, яким прийнято рішення про реорганізацію ДП «ДНДІОМШБ» шляхом приєднання до ДП Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості Південдіпрошахт зупинено на підставі ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 року у справі №820/5340/16.

Разом із тим, відповідачем відмовлено позивачу в укладенні договору оренди з тих підстав, що ОСОБА_2, як орган, уповноважений управляти державним нерухомим майном, не надав згоду на укладення договору оренди.

При цьому, ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» не визначено умов, за яких орган, уповноважений управляти нерухомим майном, може відмовити в передачі майна в оренду.

Ця обставина не входить до питань, що мають досліджуватись в даному спорі.

Враховуючи наведене, посилання позивача на зупинення дії наказу ОСОБА_2 №621 від 30.09.2016 року як на підставу для укладення договору оренди, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2017 р. у справі № 922/4638/16 прийняте при неповному зясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, у звязку з чим, апеляційні скарги відповідача та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України підлягають задоволенню, а рішення скасуванню.

Судові витрати за подання апеляційних скарг на рішення суду від 26.01.2017 року у даній справі, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 49, 99, пунктом 2 статтею 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу відповідача та апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2017 року у справі №922/4638/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ-РЕСУРС"(61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша,18, код 34469717) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний,1, код 23148337) 1760 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ-РЕСУРС"(61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша,18, код 34469717) на користь Міністерства енергетики та вугільної промисловості (01601, МСП, м.Київ, вул.Хрещатик, 30, код ЄДРПОУ 37471933) 1760 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови підписано 21.06.2017 року.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Гребенюк Н.В.