Постанова № 67312233, 01.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Справа№ 910/7214/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

при секретарі Романовій М.Ю.

за участю представників

від позивача: Дарієвич І.Ю., дов. № 163 від 31.05.2017р.

Хмиров Є.Ю., дов. № 161 від 29.05.2017р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

скаргу Приватного підприємства "ПАРК"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 05.05.2017 р.

у справі № 910/7214/14 (суддя Злотницька Н.Б.)

за позовом Приватного підприємства "ПАРК"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 39 823 грн 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду від 05.05.2017р. у справі № 910/7214/17 позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Приватне підприємство "ПАРК" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.05.2017р. у справі № 910/7214/17 та направити справу до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПАРК" від 23.05.2017р. передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Алданова С.О. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 01.06.2017 року.

Представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.05.2017р. у справі № 910/7214/17 скасувати та передати справу на розгляд Господарського суду м. Києва.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України) (п.3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за п'ятьма договорами, а саме: договором про надання поворотної фінансової допомоги № 23-12-12 від 23.12.2013, договором про надання поворотної фінансової допомоги № 03-02-14 від 03.02.2014, договором про надання поворотної фінансової допомоги № 11-02-14 від 11.02.2014, договором про надання поворотної фінансової допомоги № 27-05-14 від 27.05.2014 та договором про надання поворотної фінансової допомоги № 26-01-15 від 26.01.2015.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд апеляційної інстанції не погоджується з місцевим господарським судом, що договори, не зважаючи на свою схожість, є різними, тому висновок суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги є окремими предметами і об'єднання в одній позовній заяві та сумісний розгляд таких вимог суттєво утруднить вирішення спору та перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін у справі.

Предметом позову по даній справі є стягнення заборгованості за декількома договорами. Разом з цим, при винесенні оскаржуваної ухвали, судом не було враховано того факту, що вказані договори укладенні між тими ж самими сторонами та є тотожними. В договорах міститься однакова структура та аналогічні умови. Відмінність лише складає сума наданої поворотної фінансової допомоги та період дії договорів. Крім того, виконання позивачем своїх зобов'язань за договорами підтверджується також і тотожними доказами, копіями видаткових касових ордерів.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було залишено поза увагою той факт, що договори, які є предметом позову по даній справі мають однакову правову природу, аналогічні по змісту, укладені між одними й тими ж самими сторонами та пов'язані одним способом захисту. Крім того виконання даних договорів підтверджується тотожними доказами.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що розгляд справ за кожним з договорів окремо суперечитиме принципу ефективності судового захисту в наслідок збільшення кількості судових справ та судових засідан і не сприятиме інтересам сторін. При цьому розгляд однорідних позовних вимог не спричиняє утруднення вирішення спору.

Враховуючи юридичну природу наведених договорів, об'єднання позовних вимог за такими договорами є можливим, так як вимоги про стягнення 16 602 483,27 грн. пред'явлені до одного відповідача, є однорідними і підтверджені тотожними доказами.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії та ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 05.05.2017 р. у справі № 910/7241/17 прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до положень ч.7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 05.05.2017 р. у справі № 910/7241/17 скасуванню з направленням справи на розгляд Господарського суду міста Києва по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32-34, 54, 57, 63, 75, 86, 99, 102-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПАРК" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2017 р. у справі № 910/7241/17 скасувати.

3. Справу № 910/7241/17 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова