Ухвала суду № 67311960, 09.06.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6938/17 1-кс/335/4685/2017 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 червня 2017 року місто ЗапоріжжяСлідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., при секретарі Гончаренко М.А., за участю прокурора Пранова С.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області молодший радник юстиції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №42017080000000234 від 26.05.2017 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в с. Чорниця Бродівського району Львівської області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді головного інспектора митного поста «Запоріжжя - центральний» Запорізької митниці ДФСу вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, встановив:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 25.04.2017 року головний інспектор митного посту «Запоріжжя - центральний» Запорізької митниці ДФС ОСОБА_1, перебуваючи біля приміщення митного посту, що розташований за адресою місто Запоріжжя, вул. Привокзальна, 9а, під час розмови із ОСОБА_5 та директором ТОВ «Експорт Трейд Капітал» ОСОБА_6 дізнався про те, що останній планує придбати в Королівстві Нідерландів вантажний автомобіль ДАФ та перевезти його на територію України. У ході розмови ОСОБА_1, отримавши від ОСОБА_6 копії документів щодо придбання автомобіля, пообіцяв останньому повідомити про суму митних платежів, які ОСОБА_6 мав сплатити в дохід держави. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що вказану інформацію про суму митних платежів він передасть ОСОБА_6 через ОСОБА_5

Того ж дня, 24.04.2017 ОСОБА_1, реалізовуючи спільний із ОСОБА_5 злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у невстановленому слідством місці надав вказівку ОСОБА_5 повідомити ОСОБА_6 про те, що для зменшення митних платежів при розмитненні автомобіля ОСОБА_6 повинен зазначити у договорі купівлі-продажу автомобілю несправжню ціну товару, а саме ціну меншу ніж ту, за яку ОСОБА_6 мав придбати автомобіль, та зазначити вказану несправжню митну вартість, меншу за дійсну митну вартість, автомобіля у декларації. При цьому, ОСОБА_1 надав вказівку ОСОБА_5 повідомити ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_6 має передати йому неправомірну вигоду за те, що він забезпечить безперешкодне розмитнення автомобіля за митною вартістю, нижчої ніж його реальна митна вартість, не вживе заходів щодо коригування митної вартості вказаного автомобіля.

Того ж дня, 25.04.2017 ОСОБА_5, реалізовуючи спільний із ОСОБА_1 злочинний намір, виконуючи попередню домовленість із останнім, діючи за вказівкою ОСОБА_1 та від його імені, повідомив ОСОБА_6 про те, що для зменшення митних платежів при розмитненні автомобіля останній повинен зазначити у договорі купівлі-продажу автомобілю несправжню ціну товару, а саме ціну меншу ніж ту, за яку ОСОБА_6 мав придбати автомобіль, та зазначити вказану несправжню митну вартість, меншу за дійсну митну вартість, автомобіля у декларації. При цьому, ОСОБА_5, діючи за вказівкою ОСОБА_1 та від його імені, повідомив ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_6 має передати йому та ОСОБА_1 неправомірну вигоду за те, що останній забезпечить безперешкодне розмитнення автомобіля за митною вартістю, нижчої ніж його реальна митна вартість, не вживе заходів щодо коригування митної вартості вказаного автомобіля.

16.05.2017 приблизно о 17 годині ОСОБА_1, перебуваючи біля приміщення митного посту, що розташований за адресою місто Запоріжжя, вул. Привокзальна, 9а, під час розмови із ОСОБА_5 та директором ТОВ «Експорт Трейд Капітал» ОСОБА_6 дізнався про те, що останній буде придбавати в Королівстві Нідерландів вантажний автомобіль ДАФ 2006 року за 9500 (девять тисяч пятсот) Євро та буде перевозити вказаний автомобіль на територію України.

При цьому, ОСОБА_1, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, з метою обчислення мінімальної суми митних платежів, які мають будуть сплачені за розмитнення указаного типу автомобіля, отримав від ОСОБА_6 копії документів на автомобіль, пообіцявши ОСОБА_6 розрахувати та повідомити останнього, яку саме ціну автомобіля ОСОБА_6 має зазначити у договорі купівлі-продажу та яку митну вартість автомобіля ОСОБА_6 має зазначити у митній декларації при розмитненні товару.

Продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_5 злочинний намір, направлений на отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, ОСОБА_1 у період з 17 години 16.05.2017 по 18 годину 35 хвилин 17.05.2017, більш точна дата та час досудовим розслідування не встановлена, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у невстановленому слідством місці надав вказівку ОСОБА_5 повідомити ОСОБА_6 про те, що сума митних платежів за розмитнення автомобіля ДАФ при його реальній ціні 9500 Євро складає 88296 гривень. При цьому, для зменшення суми митних платежів за розмитнення автомобіля ДАФ ОСОБА_6 у договорі купівлі-продажу автомобіля має зазначити його несправжню ціну, а саме 4000 Євро, і вказану недостовірну інформацію про митну вартість автомобіля ОСОБА_6 має зазначити у митній декларації. За таких умов, сума митних платежів, які ОСОБА_6 має сплатити у дохід держави складе 37177 гривень замість 88296 гривень. При цьому, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення надав вказівку ОСОБА_5 повідомити ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_6 має передати йому неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США за те, що він забезпечить безперешкодне розмитнення автомобіля за митною вартістю, нижчої ніж його реальна митна вартість, не вживе заходів щодо коригування митної вартості вказаного автомобіля.

17.05.2017 приблизно 18 годині 35 хвилин ОСОБА_5, перебуваючи у приміщенні Запорізької обласної ради, яке розташоване за адресою місто Запоріжжя, пр. Соборний, 164, реалізовуючи спільний із ОСОБА_1 злочинний намір, діючи за вказівкою ОСОБА_1 та від його імені, повідомив ОСОБА_6 про те, що для зменшення суми митних платежів за розмитнення автомобіля ДАФ ОСОБА_6 у договорі купівлі-продажу автомобіля має зазначити його несправжню ціну, а саме 4000 Євро, і вказану недостовірну інформацію про митну вартість автомобіля ОСОБА_6 має зазначити у митній декларації. За таких умов, сума митних платежів, які ОСОБА_6 має сплатити у дохід держави, складе 37177 гривень замість 88296 гривень. При цьому, ОСОБА_5, діючи за вказівкою ОСОБА_1 та від його імені, виконуючи попередню домовленість із останнім, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_6 має передати ОСОБА_1 неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США за те, що ОСОБА_1 забезпечить безперешкодне розмитнення автомобіля за митною вартістю, нижчої ніж його реальна митна вартість, не вживе заходів щодо коригування митної вартості вказаного автомобіля. При цьому, ОСОБА_5 мав намір передати ОСОБА_1 лише частину від указаного ним ОСОБА_6 розміру неправомірної вигоди, а саме: 500 доларів США. Решту суми у розмірі 500 доларів США ОСОБА_5 мав намір обернути на свою користь.

26.05.2017 ОСОБА_6, на виконання отриманих раніше від ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вказівок вніс до митної декларації UA112080/2017/010943 недостовірні відомості щодо справжньої ціни автомобіля ДАФ, зазначивши ціну товару 4000 Євро, та визначивши розмір митних платежів у сумі 37717 грн., які було сплачено ОСОБА_6 01.06.2017. Зазначена декларація була визнана митним постом, рішення про її коригування не приймалося.

01.06.2017 приблизно о 12 годині ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні митного посту, що розташований за адресою місто Запоріжжя, вул. Привокзальна, 9а, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США (що станом на 01.06.2017 згідно офіційного курсу НБУ складає 13155 гривень 16 копійок), які він мав передати ОСОБА_1, але які ОСОБА_5 ОСОБА_1 не передав, а обернув на свою користь. При цьому, ОСОБА_5, виконуючи свою роль у вчиненні спільного із ОСОБА_1 злочину, повідомив останньому про те, що ОСОБА_6 погодився передати ОСОБА_1 неправомірну вигоду за те, що останній забезпечив безперешкодне розмитнення автомобіля за митною вартістю, нижчої ніж його реальна митна вартість та не вжив заходів щодо коригування митної вартості вказаного автомобіля.

07.06.2017 приблизно о 8 годині ОСОБА_5, перебуваючи біля будинку №63 по вулиці Республіканській в м. Запоріжжя, виконуючи вказівки ОСОБА_1, та на виконання спільного із ОСОБА_1 злочинного наміру, направленого на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, діючи умисно одержав від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США (що станом на 07.06.2017 згідно офіційного курсу НБУ складає 13123 гривні 29 копійок), яку він згідно із попередньою домовленістю мав передати ОСОБА_1

07.06.2017 приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля приміщення митного посту, що розташований за адресою місто Запоріжжя, вул. Привокзальна, 9а, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США (що станом на 07.06.2017 згідно офіційного курсу НБУ складає 13123 гривні 29 копійок), яку йому раніше передав ОСОБА_6 за те, що ОСОБА_1, достеменно знаючи про недостовірність внесених ОСОБА_6 до митної декларації даних про митну вартість автомобіля ДАФ, забезпечив безперешкодне розмитнення автомобіля за митною вартістю, нижчої ніж його реальна митна вартість та не вжив заходів щодо коригування митної вартості вказаного автомобіля.

08.06.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Зазначає, що незважаючи на не визнання підозрюваним вини, його вина в обсязі повідомленої підозри підтверджується зібраними у провадженні доказами. Вбачає, що існують ризики можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, можливості знищити або спотворити документи та матеріали, які зберігаються у митному посту, та які можуть мати значення для встановлення обєктивної істини у кримінальному провадженні, а також може чинити тиск свідків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив задовольнити його з вказаних підстав.

Підозрюваний та його захисники проти застосування запобіжного заходу заперечили, посилаючись на необґрунтованість підозри, як наслідок відсутність ризиків вказаних у клопотанні. В протилежному випадку просили застосувати менш суровий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, матеріали сторони захисту, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Враховуючи тяжкість злочину; те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а також те, що ОСОБА_1 працівником ДФС та на даний час не відсторонений від посади, слідчий суддя розділяє позицію сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав вважати, що мають місце ризики, що зазначені у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя не допускає застосування більш мяких запобіжних заходів, бо вони не можуть в достатній мірі запобігти ризикам, гарантувати виконання підозрюваним обовязків під час досудового розслідування.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

За вказаних обставин, встановлених під час судового розгляду, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в даному конкретному випадку, є обґрунтованим, доцільним та достатнім, при всьому саме застосування буде відповідати винятковості даного запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід вирішити питання про встановлення підозрюваному розміру застави.

Звертаючись до суду сторона обвинувачення просить встановити такий її розмір у 80 прожиткових мінімумів громадян. Проте, зазначений розмір не є обґрунтованим. До всього, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 цієї ж статті, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням обставин клопотання та обставини, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про відсутність виключних випадків, а розмір застави слід встановити в середньому, передбаченим законом, розмірі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, ст.ст.196-198, 202, 205, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з моменту затримання, тобто з 07.06.2017 року;

Встановити розмір застави у 35 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 56000 (пятдесят шість тисяч) грн., яка може бути внесена протягом дії ухвали на депозитний рахунок

ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700

р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172

Призначення платежу: Застава ОСОБА_1 по справі №335/6938/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1, на строк дії даної ухвали обовязки, передбачені ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого у даному кримінальному провадження за встановленою періодичністю, або за першою вимогою;

-не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з під варти. Розяснити підозрюваному та заставодавцю наслідки порушення умов запобіжного заходу у виді застави;

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення;

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє до 05.08.2017 року.

Суддя: О.Ю.Бойко