Ухвала суду № 67311013, 21.06.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/1084/17

У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.,

суддів: Куштана Б.П., Джуги С.Д.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 03 травня 2017 року про забезпечення позову за позовною заявою ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, –

встановила:

ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся у суд з позовом у якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 353562,81 грн.

Одночасно звернувся із заявою про забезпечення позову в якій просив: 1) накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів; 2) накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 – житловий будинок площею 62 кв.м. за адресою смт. Королево, вул. Червоноармійська, 179 та житловий будинок площею 125 кв.м. за адресою смт. Кородево, вул. Гагаріна, 13/1; 3) накласти арешт на майно ОСОБА_3 – склад-магазин за адресою смт. Королево, вул. Вокзальна, 19; будівлю фотосалону та складського приміщення за адресою смт. Королево, вул. Вокзальна, 19/1; склад-магазин за адресою смт. Королево, вул. Вокзальна, 19/2 та земельну ділянку за кадастровим номером 2121255600:00:004:0210; 4) тимчасово обмежити у праві виїзді за кордон ОСОБА_1А, та ОСОБА_3

Ухвалою Виноградівського районного суду від 03 травня 2017 року заяву ПАТ «ВіЕс Банк» про вжиття заходів забезпечення позову, задоволено частково. Накладено арешт на житловий будинок площею 125 кв.м. за адресою смт. Кородево, вул. Гагаріна, 13/1.

ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат ОСОБА_2 подав на ухвалу суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтування скарги посилається на те, що позов є безпідставним та ґрунтується на хибному розрахунку банку. Суд не взяв до уваги рішення, яким вже стягнуто заборгованість за кредитним договором. Посилається на невідповідність виду забезпечення позову реальним відносинам між сторонами, зокрема заявником не надано доказів вартості майна для визначення співмірності забезпечення позову вимогам банку.

ПАТ «ВіЕс Банк» дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз’яснено в п. 3 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зважуючи, що предметом даного позову є стягнення з відповідачів грошових коштів, то правовірним є висновок суду про наявність підстав для накладення арешту на нерухоме майно відповідача, оскільки припущення про можливе зникнення або зменшення такого майна, з метою уникнення від виконання можливого судового рішення по такій справі - є достатньо обґрунтованим.

При цьому, колегія суддів відхиляє всі твердження апелянта про безпідставність позову (хибний розрахунок, наявність іншого судового рішення), оскільки дані обставини стосуються вирішення справи по суті та на даній стадії судового розгляду суд не вправі давати їм оцінку.

Щодо посилання на відсутність відомостей про вартість майна для визначення співмірності виду забезпечення позову позовним вимогам, то слід зазначити, що згідно відомостей з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно - вартість житлового будинку площею 125 кв.м. за адресою смт. Кородево, вул. Гагаріна, 13/1 становить суму 93407 грн., а тому, накладення арешту на даний будинок є співмірним із позовними вимогами банку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Виходячи з викладеного та керуючись приписами статей 307, 312, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, –

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу судді Виноградівського районного суду від 03 травня 2017 року про забезпечення позову, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді