Ухвала суду № 67310992, 21.06.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/1490/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Стана І.В.,

суддів Мишинчук Н.С., Феєра І.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

та учасників судового розгляду: прокурора Сехіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2017 року до Апеляційного суду Закарпатської області надійшло подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про кримінальні правопорушення в якому 19.02.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12017070160000186, до іншого суду Закарпатської області.

У поданні вказується на те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 повинно розглядатися судом першої інстанції колегіально у складі трьох професійних суддів, однак у Тячівському районному суді не можливо утворити колегію для його розгляду через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи. В обґрунтування посилається на протокол призначення, відповідно до якого виключено: суддю Розмана М.М., оскільки згідно табелю стоїть заборона призначення перед відпусткою (відпустка 14 і більше днів); суддю Бобрушко В.І., оскільки він слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (єдиний унікальний номер 307/513/17, провадження № 1-кс/307/66/17), у якій ухвалою від 21.02.2017 щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; суддям Сойма М.М. та Ніточко В.В. не розподіляються судові справи, оскільки їх повноваження як суддів закінчилися, відповідно, 14.02.2016 та 12.03.2017, що в Тячівському районному суді залишилось лише двоє суддів Гримут В.І. та Чопик В.В., які можуть розглядати вказане кримінальне провадження. У звязку з наведеним, голова Тячівського районного суду просить вирішити питання про направлення кримінального провадження до іншого суду Закарпатської області.

Заслухавши доповідь судді про суть подання, пояснення прокурора Ісака В.М., який просив подання задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Подання розглядається за відсутності потерпілих, обвинуваченого та захисника, неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується те, що вказані належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від обвинуваченого ОСОБА_3, який утримується під вартою в Закарпатській УВП № 9, до апеляційного суду не надходило клопотань про необхідність його доставки в судове засідання на розгляд подання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3обвинувачується у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 115, п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України злочинів, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, і за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, а також довічне позбавлення волі, у звязку із чим, згідно із ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо нього повинно розглядатися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

З наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як убачається з даних порталу «Судова влада України», фактичний штат суддів у Тячівському районному суді налічує 6 суддів.

Звітом про неможливість розподілу справи між суддями підтверджено, що суддю Розмана М.М. виключено, оскільки згідно табелю стоїть заборона призначення перед відпусткою (відпустка 14 і більше днів); суддю Бобрушко В.І. виключено, оскільки він слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (єдиний унікальний номер 307/513/17, провадження № 1-кс/307/66/17), у якій ухвалою від 21.02.2017 щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; суддів Сойма М.М. та Ніточко В.В. виключено, оскільки в них закінчився період повноважень.

Указане свідчить про те, що розглядати кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 мають право лише двоє суддів Тячівського районного суду (ОСОБА_2 та ОСОБА_4В.), що унеможливлює розподіл даного кримінального провадження та утворення колегії в складі трьох професійних суддів для його розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, а також із метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та недопущення затягування його розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 для розгляду до Хустського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Тому подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про кримінальні правопорушення в якому 19.02.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070160000186, направити до Хустського районного суду Закарпатської області, для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: