Ухвала суду № 67310953, 16.06.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/3032/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючої)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора Машкаринця І.І., слідчого Рачкулинця Б.С., захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 червня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному за ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_7, у кримінальному провадженні № 12016070150000679 від 08.11.2016.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, раніше не судимому, не працюючому, мешканцю с. Кошельово, вул. Лесі Українки, 19 Хустського району, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України строком до 04.08.2017 включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 08 листопада 2016 року близько 06.30 години за попередньою змовою із ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу групою осіб, на ділянці міжнародної автодороги Київ-Чоп неподалік села Ганьковиця Свалявського району, діючи узгоджено, маючи наперед підготовлені балончик із сльозоточивим газом, полімерний мішок та липку стрічку для подавлення опору потерпілих, резинову палку та пістолет невстановленого зразка і моделі для застосування насильства та погрози застосування такого, використовуючи між собою як засоби звязку у групі спеціально придбані для використання при вчиненні розбійного нападу мобільні телефони із сім-картками та транспортні засоби автомобіль ВАЗ-2106, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та невстановлений автомобіль БМВ 5-ї моделі сірого кольору, маски та рукавички задля уникнення ідентифікації, камуфльований одяг, саморобний металевий пристрій із шипами для примусової зупинки транспортного засобу шляхом пошкодження коліс, який поставили на смузі руху автомобіля НОМЕР_2, в якому слідували по цій ділянці дороги Баланди Михайло Михайлович та ОСОБА_14, зупинили вказаний автомобіль, після чого, із погрозою застосування предмета, схожого на пістолет, до ОСОБА_14 та ОСОБА_15, вчинили розбійний напад, у ході якого нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_14 і відтягли на узбіччя, окропили йому обличчя сльозоточивим газом, одягли на голову мішок та звязали його руки і ноги клейкою стрічкою, тим часом ОСОБА_15 зумів втекти від нападників, після чого із багажного відсіку та салону автомобіля НОМЕР_2, відкрито викрали належні потерпілому ОСОБА_14 грошові кошти на загальну суму 160 000 гривень, а в наступному встановлено, що у сумі - 16 523 200 гривень, мобільний телефон «Нокіа 202» вартістю 467 гривень, та належний потерпілому ОСОБА_15 мобільний телефон «Нокіа 206» вартістю 483 гривень.

Слідчий суддя врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7, дані про його особу, наявність ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які на даний час не зменшилися, та дійшов висновку, про доцільність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до чотирьох місяців.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 Захисник вважає, що ухвала суду постановлена без дотримання вимог кримінального процесуального закону, а висновки викладені у ній не відповідають фактичним обставинам. Вказує, що специфіка кримінального провадження та поведінка підозрюваних, які повністю визнають вину у вчиненому, давали слідчому та прокурору можливість закінчити досудове розслідування в межах 2-х місячного строку. Вважає, що в межах цього строку так само можна було провести всі необхідні слідчі дії, в тому числі і ті на які вказав слідчий у клопотанні про продовження строку тримання під вартою. Вважає, що недотримання прокурором та слідчим визначених законом процесуальних строків стало наслідком безпідставного продовження підозрюваному строку тримання під вартою. Вказані порушення на думку захисника дають підстави для скасування ухвали слідчого судді. Одночасно просить врахувати дані про особу ОСОБА_7, який є молодий за віком, має міцні соціальні звязки, на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, одна з яких перебуває у хворобливому стані та потребує медичного лікування, що без участі батька є не можливим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника про підтримання апеляційної скарги з проханням про її задоволення, позицію прокурора та слідчого про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя з'ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартоюта встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, враховуючи складність кримінального провадження.Окрім того, з'ясовано, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, строк досудового розслідування Прокуратурою Закарпатської області продовжено до чотирьох місяців, тобто до 10 серпня 2017 року.

В апеляційному суді прокурор та слідчий надали матеріали кримінального провадження, з яких видно, що строк досудового розслідування продовжений, у зв`язку з неможливістю закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк, оскільки матеріали негласних слідчих дій не розсекречені, за результатами яких можуть з`явитися нові ризики, що в повному обсязі не допитані усі свідки в справі, не розшукані окремі речові докази, які були викинуті у річку, не розшукані усі грошові кошти, які були викрадені, що й слугувало підставою для продовження строку тримання під вартою.

Посилання захисника на визнання вини підозрюваним, повернення потерпілому частково викраденого, допит основних свідків та співучасників злочину, наявність міцних соціальних зв`язків, як ті обставини, що дають підстави для зміни запобіжного заходу, апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження та відомості про особу, оскільки ці питання торкаються оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та є предметом розгляду кримінального провадження. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів зобовязаний лише визначити, що причетність особи до вчинення злочину, підозра у якій їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дослідив матеріали клопотання в межах своєї компетенції та на підставі їх ретельної перевірки прийшов до цілком вірно висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, в порядку та в межах, передбачених законом на даній стадії кримінального провадження.

Перевіривши доводи клопотання на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що вони є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому, суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили більш м`яким запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням встановлених підстав, конкретних обставин кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, апеляційний суд погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки останній в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше запобіжне увязнення ОСОБА_7, про що й ствердив апеляційному суду. Таке рішення слідчого судді не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Наявність позитивних характеристик та міцних соціальних звязків у підозрюваного у даному випадку не спростовують мотивів та обставин за яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу та не можуть бути підставами для його скасування.

Таких порушень вимог КПК України, які б слугувало підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_16 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 червня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному за ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_7, у кримінальному провадженні № 12016070150000679 від 08.11.2016 строком до 04.08.2017 без визначення застави залишити без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :