Ухвала суду № 67310765, 21.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.06.2017Справа № 910/21767/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край" (відповідач-1),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-1" (відповідач-2),

Дочірнього підприємства "Край Проперті" (відповідач-3),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа-4)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-3" (третя особа-1),

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" (третя особа-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПРАКТИКА" (третя особа-3),

про стягнення 2 365 038, 66 дол. США та 2 332 461, 07 Євро.

Представники сторін:

від позивача: Бондаренко М.Г. - представник за довіреністю;

від відповідача-1: Завірюха М.І. - представник за довіреністю;

від відповідача-2: не з'явилися;

від відповідача-3: Колісник Б.О. - представник за довіреністю;

від третьої особи-1: не з'явилися;

від третьої особи-2: не з'явилися;

від третьої особи-3: не з'явилися;

від третьої особи-4: Голік О.А. - представник за довіреністю,

Кустова Т.В. - представник за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край" як позичальника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-1" та Дочірнього підприємства "Край Проперті" (надалі - ДП "Край Проперті"), як поручителів, про солідарне стягнення 2 365 038, 66 дол. США та 2 332 461, 07 Євро.

Позов обґрунтовано невиконанням ТОВ "Край", як позичальником свого зобов`язання з повернення кредитних коштів, отриманих на підставі договору про відкриття траншів кредитної лінії № 48 від 26.06.2008 р. (надалі - кредитний договір). Вважаючи, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" договір відступлення прав вимоги від 28.05.2015 р. є нікчемним, позивач зазначає про наявність саме у банку права вимоги виконання вказаного грошового зобов`язання, що виникло у Товариства з обмеженою відповідальністю "Край".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 р. (суддя: Якименко М.М.), залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 р. (судді: Жук Г.А. - головуючий, Мальченко А.О., Дикунська С.Я.), у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 р. (судді: Самусенко С.С - головуючий; Малетич М.М., Плюшка І.А.) касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 р. та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 р. у справі № 910/21767/15 скасовано, а справу № 910/21767/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України по справі 910/21767/15 від 28.02.2017 р. вбачається, що під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати наступні вказівки:

- дослідити та оцінити обставини щодо наявності реальної можливості оплати за спірним правочином, в т.ч. з урахуванням спеціальних обмежень щодо порядку розрахунків, введених постановою Правління Національного банку України від 30.04.2015 № 293/БТ, у контексті інформації, що міститься у постановах Правління НБУ від 30.04.2015 № 293/БТ про віднесення банку до категорії проблемних та №348 від 28.05.2015 про віднесення банку до категорії неплатоспроможних;

- надати належну оцінку тій обставині, що розрахунки за договором про відступлення прав вимоги мали проводитися шляхом перерахування коштів з поточного рахунку ТОВ "ФК Аурум Фінанс", відкритого в ПАТ "УПБ", на транзитний рахунок, відкритий також у ПАТ "УПБ". Позивач зазначав, що для реального здійснення оплати за відступлення прав вимоги ТОВ "ФК Аурум Фінанс" необхідно було здійснити переказ коштів з будь-якого іншого банку на рахунок ПАТ "Український професійний банк";

- встановити, що саме сталося в результаті здійснення відповідної операції згідно платіжного доручення № 82 від 28.05.2015 року - реальне надходження коштів на рахунок банку чи коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов'язань.

Розпорядженням керівника апарату № 04-23/791 від 10.03.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 10.03.2017 р. справу № 910/21767/15 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2017 р., суд прийняв справу № 910/21767/15 до свого провадження та призначив справу до розгляду на 12.04.2017р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2017р., суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відклав розгляд справи на 19.05.2017 р.

19.05.2017 р. судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Підченка Ю.О. на навчанні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2017 р. розгляд справи призначено на 09.06.2017 р.

09.06.2017 р. представником відповідача-3 через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просив зупинити провадження у справі № 910/21767/15 до вирішення пов'язаної з нею справи 910/6980/17 за позовом ДП "Край Проперті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" про визнання поруки такою, що припинена.

Дане клопотання ґрунтується на тому, що договір поруки із всіма внесеними до нього змінами впливає на обсяг зобов'язань відповідача-3 за кредитним договором, а визнання у справі №910/6980/17 договору поруки припиненим виключить право вимоги до ДП "Край Проперті" щодо виконання зобов'язання за кредитним договором, а у даній справі надасть ДП "Край Проперті" статус неналежного відповідача, що є підставою для зупинення.

Суд встановив, що вищезазначене клопотання буде розглянуто під час судового процесу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2017 р. розгляд справи відкладено на 21.06.2017 р.

21.06.2017 р. через канцелярію суду позивач та відповідач-1 надали пояснення щодо зупинення провадження.

Безпосередньо в судовому засіданні 21.06.2017 р. відповідач-3 наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач-1 підтримав заявлене відповідачем-3 клопотання та вважає його обґрунтованим, представники позивача та третьої особи-4 проти заявленого клопотання заперечили.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Окрім того положеннями п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Оскільки, предметом розгляду у справі № 910/6980/17 є наявність або відсутність підстав визнання поруки такою, що припинена, справи № 910/21767/15 та № 910/6980/17 слід вважати пов'язаними.

З урахуванням вищезазначеного, з урахуванням обставин справи та пояснень учасників спору, суд доходить висновку, що солідарне стягнення з відповідачів 2 365 038, 66 дол. США та 2 332 461, 07 Євро. за договором про відкриття траншів кредитної лінії № 48 від 26.06.2008 р. є неможливим до з'ясування факту визнання, або невизнання такою, що припинена поруки за договором поруки № 48-1 від 26.08.2008 р., що був укладений між ДП "Край Проперті", ТОВ "Край" та ПАТ "Український професійний банк" із всіма внесеними до нього змінами, оскільки встановлення даної обставини вплине на обсяг зобов'язань ДП "Край Проперті" за кредитним договором, а визнання у справі № 910/6980/17 поруки припиненою виключить право вимоги до останнього щодо виконання зобов'язання за кредитним договором.

Таким чином, оскільки справа № 910/6980/17 за позовом ДП "Край Проперті" до ТОВ "Компанія з управління активами "Практика" про визнання поруки такою, що припинена пов'язана зі справою № 910/21767/15 і результати остаточного вирішення зазначеного спору можуть вплинути на результати розгляду справи № 910/21767/15, заявлене клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а провадження у справі № 910/21767/15 - зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дочірнього підприємства "Край Проперті" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/21767/15 до вирішення справи № 910/6980/17.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю.О. Підченко