Рішення № 67310385, 15.06.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" червня 2017 р. Справа № 906/1343/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 03.01.2017;

від відповідача (заявника): ОСОБА_2 - дов. № 07-16 від 11.06.2017;

від Житомирської обласної ради: не з'явився;

від КП "ОЛОРЦ "Полісся": не з'явився;

прокурор: Шевчук М.М. - посв. №038611 від 11.01.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Компані" від 03.10.2016 №10/1-10 про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 за нововиявленими обставинами у справі №906/1343/14

за позовом Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Компані" (м.Житомир)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Житомирської обласної ради (м. Житомир);

2) Комунального підприємства "Обласний лікувально - оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради (м. Житомир);

за участю Прокуратури Житомирської області (м. Житомир)

про розірвання договору оренди №1 від 28 лютого 2013 року та повернення майна.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 у справі №906/1343/14 позов задоволено. Розірвано договір оренди №1 від 28.02.2013 цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, укладений між Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Компані". Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Компані" у 14-денний строк, з дня набрання рішенням законної сили, повернути цілісний майновий комплекс Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради за адресою м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7, Комунальному підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради у порядку встановленому чинним законодавством та рішенням Житомирської обласної ради. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Компані" на користь Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради: 2436,00грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви; 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; 1705,20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги (а.с.115-120 т.4).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Компані" на рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 у справі №906/1343/14 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (а.с.175-181 т.4).

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 без змін (а.с.73-81 т.5).

03.10.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Компані" до суду подано заяву про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 у справі №906/1343/14 за нововиявленими обставинами (а.с.138-143 т.7).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.12.2016, залишену без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2017, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Компані" про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 у справі № 906/1343/14 за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення, встановивши що зазначені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Компані" обставини за своєю суттю не є нововиявленими, оскільки в даному випадку не дотримано принципу одночасної наявності трьох умов існування нововиявлених обставин: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (а.с. 131-134, 234-237 т.8).

Постановою Вищого господарського суду від 29.03.2017 касаційну скаргу ТОВ "ОСОБА_3 Компані" задоволено; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 у справі №906/1343/14 та ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.12.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області, вказавши на необхідність зясування судом, чи мають обставини, викладені у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №906/343/16, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016 істотне значення для справи № 906/1343/14 і чи могли вони бути відомі заявникові. Також зазначено, що суди попередніх інстанцій переглядаючи прийняте у даній справі рішення від 25.08.2015 за нововиявленими обставинами не врахували, що у цій же справі, розглядаючи скаргу Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради на дії державного виконавця судами було встановлено, що згідно акту приймання-передачі від 29.11.2013 цілісний майновий комплекс за адресою м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7 передано балансоутримувачу - Комунальному підприємству "Обласний лікувально - оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради. Тобто судами при розгляді скарги Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради враховано вищевказаний акт приймання-передачі від 29.11.2013, та визнано його належним та допустимим доказом (а.с. 114-118 т.9).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017 дану справу (заяву про перегляд рішення суду від 25.08.2015 за нововиявленими обставинами) розподілено судді Давидюку В.К.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) підтримала доводи, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленними обставинами та письмових поясненнях, просила скасувати рішення від 25.08.2015 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у зв'язку з відсутністю предмета спору на момент звернення з позовом до суду. Також подала заяву про уточнення п.3 заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, сплачених ТОВ "ОСОБА_3 Компані" за подання вказаної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував, так як не можуть вважатися нововиявленими обставини, які ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом в процесі розгляду заяви. За наявності судових рішень у справах №906/1357/14, №906/1918/13 та №906/25/14, такі документи як акти приймання-передачі відповідачем не подавалися, доказів існування поважних причин їх неподання суду ТОВ "ОСОБА_3 Компані" не надано.

Разом з тим, підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі №906/1343/14 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Компані" №10/1-ю від 03.10.2016 про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 за нововиявленими обставинами до вирішення питання щодо проведення експертизи документів під час розгляду іншої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Компані" про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 22.04.2016 у справі №906/1343/14 про розірвання договору оренди №1 від 28 лютого 2013 року та повернення майна за нововиявленими обставинами.

Представник Житомирської обласної ради та Комунального підприємства "Обласний лікувально - оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради в засідання суду не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені вчасно.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилався на постанову пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики розгляду перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", яка визначає необхідні ознаки нововиявлених обставин, а саме: існування на час розгляду справи; обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи.

Щодо клопотання про зупинення провадження, господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п.3.16 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд, дослідивши зазначене клопотання дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право суду зупиняти розгляд заяви за нововиявленними обставинами до вирішення іншої аналогічної заяви, які розглядаються в межах одної господарської справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши наявні у справі докази, у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначалося, рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 у справі №906/1343/14, залишеним без змін постановами вищих інстанцій, розірвано договір оренди №1 від 28.02.2013 цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, укладений між Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Компані". Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Компані" у 14-денний строк, з дня набрання рішенням законної сили, повернути цілісний майновий комплекс Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради за адресою м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7, Комунальному підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради у порядку встановленому чинним законодавством та рішенням Житомирської обласної ради. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Компані" на користь Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради: 2436,00грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви; 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; 1705,20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

При прийнятті даного рішення, господарський суд виходив з того, що сторонами не надано доказів розірвання договору за згодою сторін чи за рішенням суду та доказів повернення майна, встановивши, що фактична передача цілісного майнового комплексу в цілому з усіма об'єктами, що до нього входять, та документів, у визначеному договором порядку не відбулася.

На виконання даного рішення 03.11.2015 було видано накази.

03.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Компані" звернулося до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 у справі №906/1343/14 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування підстав перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 за нововиявленими обставинами, ТОВ "ОСОБА_3 Компані" вказало, що згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №906/343/16 зобов'язання за договором оренди цілісного майнового комплексу №1 від 28.02.2013 визнано такими, що припинилися з 19.11.2013, а зобов'язання із повернення отриманого майна за договором оренди цілісного майнового комплексу №1 від 28.02.2013 визнано такими, що припинені 29.11.2013. Також зазначено, що нововиявленими обставинами у даній справі є не сама постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №906/343/16, а обставини встановлені у ній. Зокрема, встановлено факт припинення зобов'язань за договором оренди ЦМК № 1 від 28.02.2013, які відбулися до порушення провадження у даній справі. Дані обставини не були відомі заявникові на момент завершення судового розгляду справи - 25.08.2015 та стали відомі в момент проголошення 22.09.2016 рішення у справі № 906/343/16.

Оцінивши в сукупності доводи представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 у справі № 906/1343/14 скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 вищевказаної статті визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Постановою від 22.09.2016 у справі № 906/343/16 Рівненський апеляційний господарський суд встановив, що між ТОВ "ОСОБА_3 Компані" та КП «ОЛОРЦ «Полісся», на виконання рішення власника майна - Житомирської обласної ради №1045 від 19.11.2013, в період з 27.11.2013 по 29.11.2013 здійснено всі належні заходи з приймання-передачі майна та документів, що підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами:

-рішенням Житомирської обласної ради №1045 від 19.11.2013;

-актом приймання-передачі майна від 29.11.2013 (додаток №6 до договору оренди) та переліком майна що повертається (додаток №7 до договору), б/н та без дати, на яких містяться підписи повноважних представників (директорів) та печатки підприємств - позивача та КП «ОЛОРЦ «Полісся» та КП «Агенція з питань регіонального розвитку» Житомирської обласної ради;

-актом приймання-передачі між ТОВ «ОСОБА_3 Компані» та КП «Обласний лікувально-оздоровчий центр «Полісся», за яким ТОВ «ФДК» передає, а КП «ОЛОРЦ «Полісся» приймає перелічені в акті документи.

З 19.11.2013 КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради не мала повноважень щодо прийняття орендованого майна, власником якого є Житомирська обласна рада, оскільки п.п.3,5 рішення Житомирської обласної №1045 від 19.11.2013: зобовязано повернуте майно цілісного майнового комплексу закріпити на балансі КП "Обласний лікувально-оздоровчий центр "Полісся" Житомирської обласної ради на праві господарського відання; та визнано таким, що втратило чинність рішення обласної ради від 08.09.2011 № 269 "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, зі змінами, внесеними рішенням обласної ради від 22.11.2012 № 735.

Отже, зазначеним рішенням №1045 від 19.11.2013 рада скасувала повноваження КП "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської області" щодо прийняття майна, тому повернення майна відбувалось КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради.

16.05.2014 заявою №12890829 КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради зверталося до державного реєстратора для реєстрації права господарського відання на цілісний майновий комплекс. Підставою для реєстрації вказано рішення №1045 від 19.11.2013, оскільки за змістом п.3 даного рішення закріплення на балансі КП "ОЛОРЦ "Полісся" майна могло бути лише тільки після повернення майна цілісного майнового комплексу.

Також постановою РАГС від 22.09.2016 у справі № 906/343/16 встановлено, що підписані між позивачем та КП "ОЛОРЦ "Полісся" акт приймання-передачі документів (інвентаризаційної справи на будівлі, та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) без номера та дати, акт приймання-передачі майна від 29.11.2013 та перелік майна, що повертається (без номера та дати) є належними доказами приймання-передачі документів та орендованого майна, оскільки останні містять підписи уповноважених представників та печатки підприємств. Відтак, зобов'язання (як правовідношення) із повернення отриманого майна за договором оренди цілісного майнового комплексу №1 від 28.02.2013 визнано такими, що припинені 29.11.2013.

Суд вважає, що встановлені у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі № 906/343/16, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 30.11.2016, обставини припинення договірних зобов'язань є істотними та впливають на юридичну оцінку обставин, здійснених у судовому рішенні від 25.08.2015 у справі №906/1343/14 та мають значення для правильного вирішення спору у даній справі.

Вказані обставини є нововиявленими, оскільки не були відомі заявникові на час розгляду даної справи та не були предметом дослідження у судовому засідання.

Вказане підтверджується тим, що у рішенні від 25.08.2015 суд дійшов висновку, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

В зазначеному рішенні, зокрема, вказано, що згідно п. 10.3 Договору оренди №1 від 28.02.2013 зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін шляхом укладення відповідного договору.

У п. 10.7 Договору зазначено, що чинність договору припиняється, в тому числі достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

Разом з тим, ч. 3 ст. 291 ГК України встановлено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Так, за ч. ч. 2-4 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

На підставі наведеного у рішенні зазначено, що вказані приписи законодавства та умови укладеного сторонами Договору не допускають односторонньої відмови від Договору, а розірвання останнього можливе лише шляхом підписання сторонами письмової угоди про його розірвання.

Тобто, у рішенні від 25.08.2015 не досліджувались документи, які підтверджують припинення договору у зв'язку з повернення орендарем майна.

Разом з тим, у постанові Рівненського апеляційного суду у справі № 906/343/16 від 22.09.2016, аналізуючи норми чинного законодавства, договір оренди №1 від 28.02.2013, а також нові докази, суд дійшов висновку про припинення договору оренди саме з моменту повернення орендарем майна.

В даному випадку нововиявленими обставинами, які були предметом дослідження в апеляційній інстанції, в тому числі, є баланси та фінансові звіти Комунального підприємства "ОЛОРЦ" Полісся" за 2013-2015рр., заява КП "Агенція з питань регіонального розвитку "Житомирської обласної ради" до державного реєстратора для реєстрації права господарського відання на цілісний майновий комплекс.

Вказані обставини існували на час розгляду даної справи, про ці обставини не могло бути відомо заявникові, і вони мають істотне значення для розгляду справи, оскільки у разі врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято.

Окрім того, ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.12.2016, яка залишена без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 та Вищого господарського суду України від 29.03.2017 у справі № 906/1343/14 суди дійшли однозначного висновку, що зобов'язання за договором оренди цілісного майнового комплексу №1 від 28.02.2013 припинилися з 19.11.2013, а зобов'язання із повернення отриманого майна за договором оренди цілісного майнового комплексу №1 від 28.02.2013 припинені 29.11.2013.

Враховуючи, що зазначені обставини встановлені судами після прийняття рішення, яке переглядається, суд вважає, що обставини щодо припинення зобов'язань, на які посилається заявник, є нововиявленими.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі Устименко проти України (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд вважає, що встановлені у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі № 906/343/16, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 30.11.2016, обставини припинення договірних зобов'язань є істотними та впливають на юридичну оцінку обставин, здійснених у судовому рішенні від 25.08.2015 у справі №906/1343/14 та мають значення для правильного вирішення спору у даній справі.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.43 ГПК України).

Оскільки судом встановлено підстави для перегляду рішення по даній справі за нововиявленими обставинами та справу переглянуто з урахуванням відповідних обставин, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, відповідно рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 по даній справі - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати понесені відповідачем при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 112, 114 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Компані" про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Скасувати рішення господарського суду Житомирської області 25.08.2015 у справі 906/1343/14.

3. Прийняти нове рішення: "В задоволенні позову відмовити".

4. Стягнути з Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (10014, м. Житомир, майд. ім.С.П.Корольова, 12, код 32744337) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Компані" (10025, м. Житомир, вул. Вітрука, 6, код 37711948):

- 1515,80 грн судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 22.06.17

Суддя Давидюк В.К.

Друк: 6 прим.

1 - у справу,

2-3 - сторонам

4,5 - третім особам

6 - прокуратурі Житомирської області

Відправити рекомендованою кореспонденцією