Ухвала суду № 67310215, 20.06.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" червня 2017 р. Справа № 906/322/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Коростишівської міської ради Житомирської області

про стягнення 25307,10грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_6 - директор, наказ про прийняття на роботу №3-к від 13.01.2017;

від відповідача: Шуневич Л.І., довіреність №328 від 13.05.2017;

від третьої особи: Окушко О.В., довіреність № 97/19/02-19 від 23.02.2017.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 1687,14грн та неустойки у розмірі подвійної плати за невиконання обов'язку щодо повернення торгівельного майданчику №177/1А;187;224 у розмірі 23619,96грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.05.2017 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Коростишівську міську раду Житомирської області.

07.06.2017 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з відповідними додатками. У відзиві відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с.65-111).

Крім того, 07.06.2017 до суду від третьої особи - Коростишівської міської ради Житомирської області надійшли письмові пояснення за вих.№401/19/02-19 від 07.06.2017 з відповідними додатками згідно наведеного переліку (а.с.112-132). У своїх поясненнях третя особа просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв'язку з безпідставністю.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів згідно наведеного переліку. Зокрема, надав заяву про збільшення розміру позовних вимог за вих.№331 від 12.06.2017, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 29356,24грн.

Суд, відповідно до ст.22 ГПК України, приймає заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог №331 від 12.06.2017 до розгляду, та вважає заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача на користь позивача 29356,24грн.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане 07.06.2017 клопотання про зупинення провадження у справі №906/322/17 до прийняття остаточного рішення по справі №906/207/17 за позовом Коростишівської міської ради Житомирської області до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про стягнення 2421831грн та зобов'язання повернути земельну ділянку площею 1,2га. Надав для долучення до матеріалів справи копію ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 по справі №906/66/17.

Представник позивача щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №906/322/17 заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно пп.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Аналіз наведеної норми щодо зупинення провадження у справі свідчить про те, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №906/207/17.

Висновок суду ґрунтується на тому, що обставини, які будуть встановлені рішенням суду у справі №906/207/17 будуть мати преюдиціальне значення для вирішення справи №906/322/17, оскільки у справі №906/207/17 встановлюються обставини щодо володіння земельною ділянкою позивачем в період дії договору оренди №26 від 01.01.2015 та на якій розташовані торгівельні майданчики №177/1А, №187, №224.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у даній справі зупиненню до вирішення справи №906/322/17.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача щодо збільшення розміру позовних вимог за вих.№331 від 12.06.2017, та вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 29356,24грн.

2. Провадження у справі №906/322/17 зупинити до вирішення справи №2906/207/17.

3. Сторонам повідомити господарський суд Житомирської області про результати розгляду справи №906/207/17 шляхом подання відповідного клопотання та належним чином засвідчених копій судових актів у вказаній справі.

Про поновлення провадження по справі та призначення засідання суду сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.з пов.);

4 - тертій особі (рек.з пов.)