
УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"22" червня 2017 р. № 906/1253/16
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Шніт А.В.
розглянувши заяву ПАТ "Житомиробленерго" вх.№8311/17 від 19.06.2017 про поновлення провадження у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
до Комунального підприємства "Коростишівська комунальна служба"
про стягнення 100286,28 грн
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача коштів за недораховану електричну енергію в розмірі 100286,28грн згідно 16 актів про порушення ПКЕЕ.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.02.2017 провадження у справі №906/1253/16 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи господарського суду Житомирської області №906/850/16 за позовом Комунального підприємства "Коростишівська комунальна служба" до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростишівського РЕМ, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряне" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про визнання незаконним рішення комісії від 25.05.2016 №109.
19.06.2017 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №906/1253/16.
У зв'язку із вирішенням справи №906/850/16 та набранням законної сили постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі №906/850/16, провадження у справі №906/1253/16 підлягає поновленню.
Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що слід поновити провадження та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі поновити.
2. Призначити засідання на "20" липня 2017 р. о 11:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський 3/65, в залі судових засідань № 111
3. Зобов'язати позивача:
- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
- надати письмові пояснення з урахуванням рішення господарського суду Житомирської області від 17.11.2016 у справі №906/850/16 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 у справі №906/850/16;
- надати належним чином засвідчену копію постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 у справі №906/850/16.
4. Зобов'язати відповідача:
- надати письмові пояснення з урахуванням рішення господарського суду Житомирської області від 17.11.2016 у справі №906/850/16 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 у справі №906/850/16;
- надати належним чином засвідчену копію постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 у справі №906/850/16.
5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.
6. У судове засідання викликати уповноважених представників позивача та відповідача.
7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .
Суддя Шніт А.В.
Друк:
1 - у справу;
2, 3 - сторонам (рек.з пов.)
Судове рішення № 67310212, Господарський суд Житомирської області було прийнято 22.06.2017. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 906/1253/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: