Ухвала суду № 67310053, 21.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кродіс" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - провідний юрисконсульт (довіреність № 682/1001

від 14.12.2016)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просило суд скасувати оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - відповідач), застосовану до позивача на підставі рішення комісії по розгляду акту № 102108 від 23.05.2016 про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергію, оформлену протоколом № 18/7 від 01.06.2016 комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ про донарахування вартості необлікованої електричної енергії на суму 92 156 грн. 04 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено повністю та скасовано оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, застосовану до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" на підставі рішення комісії по розгляду акту № 102108 від 23.05.2016 про порушення ОСОБА_2 користування електроенергією, оформлену протоколом № 18/7 від 01.06.2016 комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ про донарахування вартості не облікованої електричної енергії на суму 92 156 грн. 04 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 було скасовано; матеріали справи скеровано для нового розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2017, розгляд справи призначено судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою суду від 12.04.2017, з урахуванням ухвали суду від 21.06.2017, справу № 904/5329/16 прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в засіданні на 04.05.2017; змінено статус учасника судового процесу у справі № 904/5329/16 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кродіс" з відповідача-2 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх.суду 23252/17 від 21.04.2017), в яких він зазначав, що ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не змінює своєї позиції, яка полягає в тому, що згідно з умовами договору (пункт 2.3.21. договору), вимог законодавства - пунктів 10.2., 3.34. ОСОБА_2 користування електричною енергією (ПКЕЕ), статті 26 Закону України "Про електроенергетику", саме на споживача (позивача у справі) покладений обов'язок належним чином згідно з нормативно-технічною документацією користуватися електричною енергією за приладами обліку, отже, для скасування нарахованих оперативно-господарських санкцій, покладених на позивача, як споживача електричної енергії відсутні правові підстави. Як вказував у відзиві відповідача, при попередньому розгляді даної справи судами також не взято до уваги положення статті 237 Господарського кодексу України, статті 25 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", оскільки управитель будинком (позивач) має діяти відповідно до вимог закону та договорів, укладених з іншими юридичними особами на виконання робіт, послуг, а підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною; оскільки, між позивачем та третьою особою договір на виконання послуг з підготовки системи опалювання не укладався, то саме позивач має відповідати за збитки, спричинені третьою особою за самовільне підключення до електричних мереж позивача та безоблікове користування електричною енергією (підпункт 27 пункту 10.2 ПКЕЕ). Також, відповідач вказує, що акт про порушення був складений у присутності повноважного представника позивача, оскільки на час його складання позивач не повідомляв відповідача про зміну повноважних представників споживача, які мають право підписувати акти, відповідно до підпункту 6 пункту 9.4. розділу 9 договору, так само як і обставини зміни затвердженого переліку представників. Більш того, протягом 2015-2016 років зазначена особа (звільнена з ТОВ "Житлокомцентр" та яка працює у ТОВ "Кродіс") підписувала від імені позивача інші документи (акти про пломбування та акти технічної перевірки, які наявні в матеріалах справи), споживач (позивач) не тільки прийняв ці документи в роботу, а й сплачував вартість проведення технічної перевірки, продовжує надавати звіти про спожиту електричну енергію та сплачувати її вартість на підставі цих документів, отже, це свідчить про наявність повноважень у вказаної особи на дії від імені позивача та до таких правовідносин може застосуватись стаття 241 Цивільного кодексу України. Відповідно до підпункту 6 пункту 9.4. розділу 9 договору про постачання електричної енергії № 608710 від 31.07.2013 додатком до договору є перелік повноважних представників споживача, які мають право від імені споживача надавати постачальнику акти прийняття-передавання товарної продукції, отримувати від постачальника попередження про припинення постачання електроенергії та рахунки по виконаним нарахуванням згідно умов договору, підписувати від імені споживача акти контрольного огляду розрахункових засобів обліку споживання електроенергії, акти про приведення розрахункових засобів обліку у відповідність з нормативними вимогами, акти про порушення споживачем ПКЕЕ та умов договору, інші нормативні акти згідно діючого законодавства в електроенергетиці, є невід'ємними частинами цього договору. Як вказує відповідач, матеріали справи свідчать, що наказом № 35 від 05.01.2015 ТОВ "Житлокомцентр" затверджено список осіб, які мають право вести переговори з енергопостачальними організаціями. До вказаного списку входять: ОСОБА_3 - директор, ОСОБА_4 - головний інженер, ОСОБА_5- майстер дільниці № 2. Більше того, як вбачається з матеріалів справи, факт того, що позивач не спростовував та не повідомляв відповідача про відсутність повноважень у ОСОБА_6, що підтверджується актами технічної перевірки засобів обліку електричної енергії та актами пломбування засобів обліку: № 2103020 від 22.02.2016, № 213117 від 01.03.2016, № 213079 від 03.02.2016, від 14.03.2016, № 215386 від 25.03.2016, № 215387 від 23.03.2016, які підписані від імені позивача - ТОВ "Житлокомцентр" саме ОСОБА_6 Зазначене свідчить про те, що ТОВ "Житлокомцентр" приймав означені акти, підписані від його імені вказаною особою, яка за відомостями позивача на час їх складання не знаходилась у штаті позивача, тобто, позивач погодив її повноваження. Як підсумовує відповідач, порядок виявлення та встановлення факту порушення, порядок застосування оперативно-господарської санкції, передбачено чинним законодавством України, порушення, про яке зазначене в акті, є порушенням законодавства в галузі електроенергетики, за яке передбачена відповідальність відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_2 користування електричною енергією; позивачем було порушено вимоги пункту 10.2. ОСОБА_2 користування електричною енергією, що визначилось у "самовільному підключенні", а перевірка дотримання позивачем ОСОБА_2 користування електричною енергією, за результатами якої був складений акт про порушення №102108, від 23.05.2016, здійснювалася відповідаю до вимог чинного законодавства.

Від позивача факсом надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.суду 25418/17 від 03.05.2017), яка мотивована перебуванням його представника на лікарняному.

У судове засідання 04.05.2017 з'явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання 04.05.2017 не з'явився, при цьому, судом було враховано наявність його клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 04.05.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 22.05.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі, а також задоволенням клопотання позивача.

Від позивача надійшли письмові пояснення (вх.суду 27228/17 від 15.05.2017), в яких він зазначав, що:

- у відповідності до підпункту 6 пункту 9.4. розділу 9 договору про постачання електричної енергії № 608710 від 31.07.2013, сторонами не було підписано додаток до договору, в якому було б визначено перелік повноважних представників споживача;

- ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не є представниками ТОВ "Житлокомцентр" ні за законом, ні за довіреністю, ні за договором;

- акти, на які посилається відповідач, в яких представником ТОВ "Житлокомцентр" вказана ОСОБА_6 не мають відношення до предмету спору;

- довідкою ТОВ "Кродіс" № 12 від 26.12.2016 підтверджується, що ОСОБА_6 є працівником їх підприємства з 02.03.2015 і по теперішній час;

- акт про порушення № 102108 від 23.05.2016 складений без присутності та участі споживача, в односторонньому порядку;

- щодо оцінки пункту 2.3.21. договору позивач зазначив, що не давав вільного доступу до електричних мереж для порушення ПКЕЕ третіми особами, отже не може нести відповідальність за протиправні дії третіх осіб;

- ТОВ "Житлокомцентр" не є власником електроустановки - пересувної компресорної установки, яка була підключена 23.05.2016 на будинку 50 по вулиці Тухачевського в м.Кривий Ріг поза розрахунковим засобом обліку, жодних робіт на даному будинку 23.05.2016 працівниками та підприємством ТОВ "Житлокомцентр" із застосуванням компресорної установки не проводилося, не вчинялося дій, що порушують господарські зобов'язання та ОСОБА_2 користування електричною енергією. Крім того, для всебічного дослідження обставин справи, ТОВ "Житлокомцентр" надав оригінал відповіді на звернення №8 від 05.05.2017 ТОВ "Кродіс" та оригінал нотаріально посвідченої заяви майстра ОСОБА_6 та копію виписки ТОВ "Кродіс".

У судове засідання 22.05.2017 з'явилися представники позивача та відповідача.

Представником позивача у судовому засіданні 22.05.2017 викладений зміст позовних вимог, наведені доводи в їх обґрунтування; викладено зміст письмових пояснень.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.05.2017 проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях.

У судовому засіданні 22.05.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 30.05.2017.

У судове засідання 30.05.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Від позивача надійшли письмові пояснення (вх.суду 30786/17 від 30.05.2017), в яких він зазначав, що:

- ТОВ "Житлокомцентр" кожен рік наказами визначає відповідальних осіб за електрогосподарство та осіб, що мають право вести переговори з енергопостачальними організаціями, перелік осіб щорічно оновлюється;

- наказом № 28 від 04.01.2016 "Про призначення осіб які мають право на оперативні переговори з енергопостачальними організаціями" встановлені особи, яким надані повноваження вести переговори з енергопаостачальними організаціями, списком, що додається до наказу: ОСОБА_3 - директор, ОСОБА_4 - головний інженер, ОСОБА_8 - майстер дільниці, ОСОБА_9 - інженер І категорії;

- наказом № 31 від 12.01.2016 "Про призначення відповідальної особи за електрогосподарство по підприємству" призначено відповідальну особу за електрогосподарство - головного інженера ОСОБА_10, а у разі її відсутності особу, що заміщає - провідного інженера ОСОБА_11;

- накази № 28 від 04.01.2016 та № 31 від 12.01.2016 ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" отримало від ТОВ "Житлокомцентр" 25.08.2016 додатком до заяви "щодо залучення об'єкту до договору" № 608710 від 01.04.2013 вхідний № 65501/1700 , про що мається відмітка на документі;

- договір № 608710 діяв з 01.04.2013 по 31.12.2015, і відновив свою дію 31.08.2016, а період з 01.01.2016 по 30.08.2016 договірні відносини між сторонами у справі були відсутні, а при поновлені дії спірного договору додатковою угодою в серпні 2016 року , відповідач був повідомлений про осіб яким надано право на переговори з енергопостачальними організаціями. Позивач у поясненнях підсумував, що після дослідження обставин, вказаних Вищим господарським судом України, позовна заява ТОВ "Житлокомцентр" по справі № 904/5329/16 підлягає задоволенню.

Від відповідача надійшло клопотання (вх.суду 3087/17 від 30.05.2017), в якому він просив суд продовжити строк вирішення спору на 15 днів. Вказане клопотання було погоджене з позивачем.

Ухвалою суду від 30.05.2017 клопотання відповідача задоволено та продовжено строк вирішення спору на 15 днів, терміном по 27.06.2017 включно.

У судове засідання 30.05.2017 з'явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 30.05.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 21.06.2017.

Від позивача факсом надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.суду 34526/17 від 16.06.2017), яка мотивована перебуванням його представника у відрядженні.

У судове засідання 21.06.2017 з'явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання 21.06.2017 не з'явився, при цьому, судом було враховано наявність його клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі, також задоволенням клопотання позивача.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.06.2017 на 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

третій особі - додаткові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 30.03.2017.

3. Додатково повідомити позивача та третю особу про день, час та місце судового засідання телефонограмою.

4. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов’язковою.

5. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.