Ухвала суду № 67310049, 22.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВВ", м. Дніпро

до Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, с. Піщанка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про зобов'язання провести розрахунок орендної плати

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/1494/17 за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави особі позивача-1: Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область та позивача-2: Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, с. Піщанка, Новомосковський район, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВВ", м. Дніпро про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2017 р. прийнято справу № 904/1494/17 до провадження судді Рудовської І.А. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2017 р.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 р. та від 15.06.2017 р. розгляд справи відкладено на 15.06.2017 р. та на 29.06.2017 р.

20.06.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВВ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом, в якому просить суд, зобов'язати Новомосковську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області провести розрахунок орендної плати за 2016 рік відповідно до умов договору оренди землі від 13.01.2010 року, укладеного між Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВВ", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстром № 129.

Також, ТОВ "Фірма "ВВ" до суду подано клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Розглянувши матеріали вказаної зустрічної позовної заяви та клопотання про відстрочку судового збору суд вважає, що зустрічний позов підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

За приписами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу до позовної заяви додаються документи на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення перелічених вимог, позивачем до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Водночас, у клопотанні позивач просить суд відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма ВВ" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі, посилаючись на норми ст. 8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У даному випадку, заявником є суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Господарський суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження фінансового стану товариства на час звернення до суду, а лише є посилання позивача на скрутне фінансове становище ТОВ "Фірма ВВ", тому дані посилання позивача не можуть вважатися підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись ст. 60, п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - зустрічна позовна заява від 20.06.2017 р. з додатком на 9 арк.; - клопотання від 20.06.2017 р. про відстрочку сплату судового збору.