Постанова № 67309938, 19.06.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Справа № 904/276/17 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Малетича М.М.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2017у справі№904/276/17 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк"доПублічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів"простягнення 162 091 915,21 грн. заборгованості за договорами банківського кредиту та звернення стягнення на предмет іпотекиза участю представників:від позивача:не з'явився,від відповідача:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 у справі № 904/276/17 (суддя Загинайко Т.В.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" про стягнення 162 091 915,21 грн. заборгованості за договорами банківського кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України у зв'язку з порушенням правил об'єднання позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі № 904/276/17 (колегія суддів у складі: Кузнецов В.О., Кощеєв І.М., Чус О.В.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 скасовано, а справу № 904/276/17 надіслано до місцевого господарського суду до розгляду.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В той же час п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачає таку підставу для повернення позовної заяви без розгляду, як порушення правил об'єднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з абз. 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 роз'яснено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до відповідача з вимогами про:

1) стягнення заборгованості за договором банківського кредиту № 85-КЛ/09 від 26.06.2009, яка складається з заборгованості по кредиту, по процентам, по комісії та неустойки; задоволення вказаних грошових вимог просить здійснити за рахунок предмета іпотеки за іпотечними договорами, посвідченими приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Р.І., від 25.04.2011, зареєстрованим в реєстрі під № 460, та від 05.04.2011, зареєстрованим в реєстрі під № 481, шляхом продажу майна на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження;

2) стягнення заборгованості за договором банківського кредиту № 191-КЛ/09 від 29.12.2009, яка складається з заборгованості по кредиту, по процентам та неустойки; задоволення вказаних грошових вимог просить здійснити за рахунок предмета іпотеки за іпотечним договором, посвідченими приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Р.І., від 05.04.2011, зареєстрованим в реєстрі під № 484, та за рахунок предмета застави за договорами застави №52-З/11-Л від 30.11.2011 та №4-З/12ЗРВ від 30.01.2012, шляхом продажу майна на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження.

Підставою позову у даному випадку є неналежне виконання ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" своїх зобов'язань перед ПАТ "Укргазпромбанк", які виникли з двох різних договорів банківського кредиту, забезпечених різними договорами іпотеки та застави.

Отже, в позовній заяві ПАТ "Укргазпромбанк" об'єднано кілька вимог, не зв'язаних між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки заявлені вимоги стосуються різних кредитних договорів, в підтвердження виконання яких мають бути надані первинні документи щодо видачі кредиту, повернення кредитних коштів та сплати процентів за кожним кредитним договором окремо.

При цьому, хоча правове обґрунтування позовних вимог є однаковим (неналежне виконання) та вони пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав та законних інтересів (стягнення заборгованості), разом з тим такі вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення і не є похідними одна від одної.

Разом з тим стосовно кожної із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з невиконанням боржником свого зобов'язання за укладеним з банком окремим кредитним договором, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у двомісячний термін, встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України у зв'язку з об'єднанням в одній позовній заяві кількох вимог до одного відповідача, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, є правомірним.

Враховуючи, що апеляційним господарським судом безпідставно скасовано правомірну ухвалу місцевого господарського суду, то постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у даній справі підлягає скасуванню, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 - залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі №904/276/17 скасувати.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 у справі № 904/276/17 залишити в силі.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

М. Малетич