Ухвала суду № 67308998, 14.06.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/4107/17

Провадження №1-кс/265/1920/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 червня 2017 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької

області ОСОБА_1 А. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., прокурора Виноградова А.Г., слідчого Бєлобокової Т.А., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, а саме: 1) 23.04.2007 року за ч.3 ст.185 КК України Волноваським районним судом Донецької області до трьох років позбавлення волі; 2) 21.12.2007 року за ч.1 ст.187 КК України Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області до пяти років позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання 07 березня 2012 року; 3) 13.11.2012 року за ч.3 ст.185, ч.ч.2, 3 ст.186. ч.1 ст.70 КК України Артемовським міськрайонним судом Донецької області до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року старший слідчий СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 14 червня 2017 року о 14-00 годині.

В обгрунтування клопотання, слідчий зазначила, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, 12.06.2017 року, в період часу з 17 годин 00 хвилин до 18 годин 30 хвилин, повторно, діючи в групі з невстановленою в ході досудового слідства особою, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли на територію будинку №185 по вул. Станіславського в Лівобережному районі м.Маріуполя, та під час скоєння крадіжки були застигнуті ОСОБА_6, яка мешкає у вказаному будинку, після чого усвідомлюючи, що їх дії мають відкритий характер, продовжили свій злочинний намір та застосовуючи до останньої насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, що виразилося в штовханні останньої, зайшли з ОСОБА_6 в приміщення будинку 185 по вул.Станіславського, де відкрито заволоділи мобільним телефоном з картою пам'яті «S-Tell» вартістю 390 гривень, металевим посудом, вартістю 150 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, після чого з награбованим майном з місцявчинення злочину зникли.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- допитом потерпілої ОСОБА_7, яка показала, що мешкає вона разом зі своєю рідною тіткою ОСОБА_6, за адресою вул. Станіславського будинок 185 в Лівобережному районі м. Маріуполя. 12.06.2017 року її дома не було, близько 18 годин 50 хвилин вона повернулася до дому, зайшла та побачила, що в кімнаті сидить ОСОБА_6 і в цій же кімнаті якісь двоє невідомих чоловіків, у звязку з тим, що ОСОБА_6 прошепотіла їй йти з дому за допомогою, ОСОБА_7 побігла з дому та викликала поліцію. Поки вона чекала поліцію, то бачила в якому напрямку пішли чоловіки, які вийшли з її дому з мішком. ОСОБА_3 декілька хвилин прибули працівники поліції, які разом з ОСОБА_7 наздогнали одного з чоловіків, який представився гр.ОСОБА_2 та його затримали. Під час особистого обшуку ОСОБА_2 у останнього вилучено викрадені речі, що належать ОСОБА_7 , а саме : металевий посуд в мішку та мобільний телефон;

- допитом свідка ОСОБА_6, яка показала, що мешкає вона разом з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою вул. Станіславського будинок 185 в Лівобережному районі м. Маріуполя. 12.06.2017 року вона знаходилася дома, а ОСОБА_7 дома не було, близько 18 годин 00 хвилин вона почула шум во дворі, вийшла та побачила, як двоє невідомих їй чоловіків перелізли через ворота будинку та потрапили на подвір'я, ходили по двору збираючи якісь речі, що саме вона не бачила, коли вони побачили її, то заштовхали в дім та зайшли разом з нею. ОСОБА_8 опір не чинила, вони запитали в неї що мається цінного в домі, на що вона сказала, що нічого не має. Один з чоловіків знаходився з нею в кімнаті, а другий ходив по дому та збирав речі у мішок, що саме вони забрали вона не бачила у звязку з тим, що поклали вони все зібране у мішок. ОСОБА_3 деякий час до дому повернулася ОСОБА_7, яка зайшла до будинку та побачила в кімнаті двох невідомих чоловіків та ОСОБА_8, яка сказала їй бігти з дому за допомогою, що вона і зробила. ОСОБА_3 деякий час чоловіки з викраденим пішли з дому та приїхали працівники поліції;

- допитом свідка ОСОБА_9, який показав, що 12.06.2017 року він заступив на патрулювання, близько 18 годин 50 хвилин надійшов виклик на адресу вул.Станіславського б.185 в Лівобережному районі м.Маріуполя, приїхав на місце він разом зі своїм напарником ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_7 наздогнав чоловіка, який представився ОСОБА_2, якого потерпіла впізнала, у якого присобі були речі, що належать потерпілій ОСОБА_7;

- допитом свідка ОСОБА_10, який надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_9;

- протоколом затримання ОСОБА_2 від 12.06.2017 року, в ході якого у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено майно, що належить потерпілій ОСОБА_7, а саме: мобільний телефон в корпусі білого кольору «S-TELL» та мішок з металевим посудом.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування у слідства виникли достатні підстави вважати щодо існування ризиків, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 вчинив злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, не одружений, дітей на утриманні не має, місця роботи не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних звязків, та можливої спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинене тяжке кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 може вчинювати інші кримінальні правопорушення.

Більш мякі запобіжні заході, до підозрюваного ОСОБА_2 не може бути застосовано, в звязку з тим, що: особисте зобовязання - у звязку з вчиненням ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень; особистої поруки - в звязку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обовязків відповідно до ст.194 КПК України і зобовязуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава - в звязку з наявністю даних про те, що підозрюваний ОСОБА_2 не працюючий, що свідчить про відсутність коштів необхідних для внесення застави; домашній арешт у звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, повторно , перебування його на волі не зможе зупинити його при бажані вчинити кримінальне правопорушення ще раз.

Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2, під час судового засідання пояснив, що суть підозри йому зрозуміла. Пояснив, що дійсно зі своїм знайомим проник до чужого будинку де викрав майно. Під час викрадення майна була присутня жінка, яку його знайомий заштовхав до будинку. Просив не застосовувати до нього тримання під вартою, тікати нікуди не збирався.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 просив суд не обирати відносно підозрюваного тримання під вартою, оскільки той співпрацює зі слідством, дав визнавальні показання, а завдана шкода є незначною.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Доведена також й наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- щодо п.1 ч.1 ст.177 КПК України зі слів підозрюваного ОСОБА_2 він зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_8, але фактично проживає у своєї знайомої за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, ані підозрюваним, ані його захисником, слідчому судді не надані документи щодо постійного місця проживання ОСОБА_2 за певною адресою. Також суд враховує, що злочини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, в силу положень ч.4 ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, а покарання за нього передбачено у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років позбавлення волі. Отже, на думку слідчого судді існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- щодо п.5 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, маючи при цьому не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, не працює. З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що підозрюваний з метою здобуття собі матеріальних засобів для існування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, оскільки саме цей строк слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування та передання матеріалів до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч.4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обовязків у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64000,00 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобовязати ОСОБА_2: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Дані обовязки покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 23 год. 30 хв. 12 червня 2017 року, тобто з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Строк дії цієї ухвали спливає о 23 год. 29 хв. 10 серпня 2017 року.

3. Визначити ОСОБА_2 заставу в сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок, підозрюваного ОСОБА_2, звільнити з-під варти негайно та зобовязати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Розяснити ОСОБА_2, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обовязків застава звертається у дохід держави.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Щербіна

Ухвала мені оголошена та вручена її копія _____ _______2017 року

______ ОСОБА_2