Ухвала суду № 67308643, 09.06.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4411/17

Провадження № 1-кс/234/2885/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

09 червня 2017 року слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

розглянув клопотання слідчого відділу по розслідуванню злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погодженого із прокурором відділу нагляду управління прокуратури в Донецької області ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420170500000000081 від 25.01.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 УК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого відділу по розслідуванню злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погодженого із прокурором відділу нагляду управління прокуратури в Донецької області ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420170500000000081 від 25.01.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 УК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42017050000000081 внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 25.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи філії державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи» в Донецькій області далі -філія ДП «СДЕО-ЦСУДБЕ в Донецькій області»з 2015 по 2016 рік зловживаючи службовим становищем уклали договори з ТОВ «ФФС О.С.В.» від 05.01.2015 року, а саме договір по наданню проектної документації в ДП «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» а також інші установи, організації підприємства та кваліфікованим спеціалістам для проведення перевірки проектної документації на відповідність її будівельним нормам та правилам, та договір від 05.01.2015 року про надання послуг по наданню проектно-кошторисної документації установам та підприємствам по проведенню експертизи з питань охорони праці, ядерної та радіаційної безпеки та іншим установам та кваліфікованим спеціалістам для проведення експертизи, перевірки на відповідність її будівельним нормам та правилам, а також державними органами виконавчої влади для її розгляду, проведення консультації по та усуненню недоліків для подальшого узгодження та отримання експертного висновку.

Відповідно до укладених договорів філії ДП «СДЕО-ЦСУДБЕ в Донецькій області» згідно актів сдачи - прийомки наданих послуг від 2015-2016 років перерахувала на розрахункові рахунки ТОВ «ФФС О.С.В.» бюджетні грошові кошти у сумі 1794 140 гривень за фактично не виконанні роботи.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що укладення вказаних договорів не відповідає потребам філії ДП «СДЕО-ЦСУДБЕ в Донецькій області» та суперечить вимогам чинного законодавства, тому що згідно отриманих даних встановлено, що на період укладення договорів та в подальшому до жовтня 2016 року в штаті філії ДП «СДЕО-ЦСУДБЕ» перебував експерт з питань охорони праці ОСОБА_3, якій діяв відповідно до кваліфікаційного сертифікату та був зобовязаний надавати зазначені послуги.

Також встановлено, що в цей період філією ДП «СДЕО-ЦСУДБЕ» було укладено договір з ДП «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», який виключав необхідність укладання тотожних та додаткових договорів з ТОВ «ФФС О.С.В.»

Крім того встановлено, що засновником ТОВ «ФФС О.С.В.» є ОСОБА_4, який до жовтня 2016 року перебував на посаді директора філії ДП «СДЕО-ЦСУДБЕ», а керівником та підписантом ТОВ «ФФС О.С.В.» є ОСОБА_5, яка з 11.08.2008 по 28.10.2016 перебувала на посаді головного бухгалтера філії ДП «СДЕО-ЦСУДБЕ».

Таким чином ОСОБА_4, якому фактично належить ТОВ «ФФС О.С.В.» від імені філії уклав договори про надання послуг ТОВ «ФФС О.С.В.» в особі ОСОБА_5, яка на той час перебувала на посаді головного бухгалтера філії ДП «СДЕО-ЦСУДБЕ».

В подальшому філія ДП «СДЕО-ЦСУДБЕ» перерахувала на рахунки ТОВ «ФФС О.С.В.» бюджетні грошові кошти в сумі 1794140 грн. за фактично не виконані роботи по наданню послуг.

08.06.2017 слідчим СУ ГУНП в Донецькій області на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 15.05.2017 проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 під час якого виявлено, вилучено документи, предмети, та інші речові докази по вказаному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги, що вилучені під час обшуку предмети та речі містять дані, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані, як доказ під час судового розгляду, 08.06.2017 слідчим СУ ГУ НП в Донецькій області винесено постанову про визнання вказаних речей та предметів, вилучених під час обшуку, речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При цьому, згідно ч.2 ст.170 КК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім цього, згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На даний час є достатньо підстав вважати, що майно, вилучене під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 було використано як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, а також необхідне для його подальшого детального огляду, призначення відповідних перевірок, судових експертиз та встановлення осіб, які мають відомості, що можуть бути використані в якості доказів.

Згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У звязку з викладеним, враховуючи, що предмети, вилученні під час обшуку вважаються тимчасово вилученим майном та є доказом у кримінальному провадженні просить накласти арешт на майно, вилучене у ході обшуку.

В судове засідання слідчий, прокурор та власник майна не зявилися.

Обєктивно, повно та всебічно дослідивши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Згідно витягу з кримінального провадження за № 420170500000000081 від 25.01.2017 р. в провадженні Відділу по розслідуванню злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до протоколу під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1, а саме на : планшет APPLE I PAD 3 64 GB, в корпусі золотистого кольору, серійний номер DMPR907VG5YR; Мобільний телефон APPLE IPHONE 5S, в корпусі чорного кольору IMEI 013789004215623; Мобільний телефон НОКИА 8800 в корпусі чорного кольору IMEI 358645014834998; Грошові кошти в сумі 18700 гривень, номіналом 500 гривень 12 шт , номіналом 200 гривень 50 шт, номіналом 100 гривень 27 шт, всього на суму 18700 гривень; 100 доларів США DE 21787621 A; Банківську карту ПУМБ № 5337310500006149; Банківську карту ОСОБА_6 № 5168757218728196 ; Банківську карту ОСОБА_6 № 5457092302694181; Банківську карту ОСОБА_7 № 4390232500748856 ; ОСОБА_2 накопичувач Trancend JV 30 2 GB в кількості 2 шт, чорного кольору; ОСОБА_2 накопичував Samsung 512 MB; ОСОБА_2 накопичувач сріблястого кольору «ОСОБА_8 та ОСОБА_7»; Диктофон DIANET, сірого кольору. Дані речі постановою слідчого від 08.06.2017 року було визнано речовими доказами.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме критеріям речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, того, що арешт майна є тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення конфіскації майна, наявності ризиків щодо відчуження майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням у даному кримінального провадженні щодо захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, з метою забезпечення проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132,167, ст.ст. 170-175, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу по розслідуванню злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погодженого із прокурором відділу нагляду управління прокуратури в Донецької області ОСОБА_2, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №42017050000000081 від 25.01.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, що вилучене 08.06.2017 під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1, а саме на :

-планшет APPLE I PAD 3 64 GB, в корпусі золотистого кольору, серійний номер DMPR907VG5YR;

-Мобільний телефон APPLE IPHONE 5S, в корпусі чорного кольору IMEI 013789004215623;

-Мобільний телефон НОКИА 8800 в корпусі чорного кольору IMEI 358645014834998;

-Грошові кошти в сумі 18700 гривень, номіналом 500 гривень 12 шт , номіналом 200 гривень 50 шт, номіналом 100 гривень 27 шт, всього на суму 18700 гривень;

-100 доларів США DE 21787621 A;

-Банківську карту ПУМБ № 5337310500006149;

-Банківську карту ОСОБА_6 № 5168757218728196 ;

-Банківську карту ОСОБА_6 № 5457092302694181;

-Банківську карту ОСОБА_7 № 4390232500748856 ;

-ОСОБА_2 накопичувач Trancend JV 30 2 GB в кількості 2 шт, чорного кольору;

-ОСОБА_2 накопичував Samsung 512 MB;

-ОСОБА_2 накопичувач сріблястого кольору «ОСОБА_8 та ОСОБА_7»;

-Диктофон DIANET, сірого кольору.

Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Розяснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Донецької області.

Слідчий суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_9