Рішення № 67308240, 21.06.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження №2-в/225/16/2017

Справа №225/3094/17

Дзержинський міський суд Донецької області

РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріали справи №225/3094/17 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №262/422/14-ц за позовом Тагієва ОСОБА_1 до Донецької міської ради, про визнання договору недійсним,

на виконання ухвали Апеляційного суду Донецької області від 24.05.2017 року у справі №262/422/14-ц за позовом Тагієва ОСОБА_1 до Донецької міської ради, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.05.2017 року у справі до Дзержинського міського суду Донецької направлено матеріали цивільної справи №262/422/14-ц (провадження №2/262/419/2014) за позовом Тагієва ОСОБА_1 до Донецької міської ради, про визнання договору недійсним для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження відповідно до розділу ІХ ЦПК України у строк до 24.06.2017 року.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.05.2017 року провадження у справі було відкрито та призначено до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 21 червня 2017 року о 15 год. 30 хв. Зобовязано сторін надати суду ту частину провадження, що збереглася, документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені у встановленому порядку, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Витребувані судом документи не надали.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

Згідно зі ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст.407 ЦПК України, під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, Тагієв ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про прийняття до розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою Донецької міської ради на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 червня 2014 року у справі за позовом Тагієва ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання договору недійсним (а.с.11).

До заяви Тагієвим ОСОБА_1 було додано копію апеляційної скарги на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 17.06.2014 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08.08.2014 року про залишення вищезгаданої апеляційної скарги без руху, а також, відповідь Дзержинського міського суду Донецької області на зипит Тагієва ОСОБА_1 про те, що станом на 15.10.2015 року Пролетарський районний суд м.Донецька до Дзержинського міського суду Донецької обалсті судові справи не передав. (а.с.8,13-18).

В той же час, як вбачається з наявних у справі матеріалів, як-то, копії рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 17 червня 2014 року у справі №262/422/14, позовні вимоги Тагієва ОСОБА_1 було задоволено. Визнано недійсним договір користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Звєрькова, 63«б», укладений між Донецькою міською радою та Тагієвим ОСОБА_1 07 липня 2011 року за №11/2710. Вирішено питання розподілу судових витрат. (а.с.17-18).

Зазначене вище рішення було оскаржене відповідачем (Донецькою міською радою) до апеляційної інстанції. Однак, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2014 року апеляційна Донецької міської ради була залишена без руху з наданням тридцятиденного строку для усунення недоліків. (а.с.8,9,13).

В подальшому, розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №2710/38/14 визначено територіальну підсудність справ Апеляційного суду Донецької області - Апеляційному суду Запорізької області, Пролетарського районного суду м.Донецька - Дзержинському міському суду Донецької області.

Згідно довідки Апеляційного суду Донецької області №б/н від 24.05.2017 року, цивільна справа за позовом Тагієва ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання договору недійсним (ЄУН 262/422/14-ц, справа №22-ц/775/6174/2014) станом на 22.09.2014 року залишилась не розглянутою та передана до архіву Апеляційного суду Донецької області у м.Донецьк. До Апеляційного суду Запорізької області наведена вище справа не передавалась.(а.с.6,7).

В свою чергу, згідно довідки №б/н від 12.06.2017 року керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_2, справа №262/422/14-ц (провадження №2/262/419/2014) за позовом Тагієва ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання договору недійсним, станом на 12.06.2017 року до Дзержинського міського суду Донецької області ані з Пролетарським районним судом м.Донецька, ані з Апеляційного суду Донецької області не надходила.

З довідки №21368 від 30.06.2017 року Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби вбачається, що згідно постанови «Про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області», на Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області покладено виконання функцій Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьк, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист за №2/262/419/2014 від 17.06.2014 року на виконання рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 17.06.2014 року за позовом Тагієва ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, на виконанні в Пролетарському міськрайонному відділі ДВС не перебуває.

Інших документів, що стосуються провадження у цивільній справі №262/422/14-ц за позовом Тагієва ОСОБА_1 до Донецької міської ради, про визнання договору недійсним, сторонами суду не представлено.

Зважаючи на наведене вище, за результатами перевірки зібраних матеріалів, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме, в частині ухвалення 17.06.2014 року Пролетарським районним судом м.Донецька рішення у цивільній справі №262/422/14-ц (провадження №2/262/419/2014) за позовом Тагієва ОСОБА_1 до Донецької міської ради, про визнання договору недійсним.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.11,60,402,403,407,408 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №262/422/14-ц (провадження №2/262/419/2014) за позовом Тагієва ОСОБА_1 до Донецької міської ради, про визнання договору недійсним.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 17.06.2014 року у цивільній справі №262/422/14-ц (провадження №2/262/419/2014) за позовом Тагієва ОСОБА_1 до Донецької міської ради, про визнання договору недійсним (повний текст) в наступній редакції:

«262/422/14-ц

2/262/419/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

Пролетарський районний суд м.Донецька у складі

головуючої судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Кузнецовій Н.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Тагієва ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання договору недійсним

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з вказаним позовом, в якому вказав, що між ним та відповідачем 07 липня 2011 року було укладено договір користування № 11/2710, відповідно до якого відповідач дозволив йому користуватися земельною ділянкою загальною площею 2700 кв.м, яка знаходиться за адресою м.Донецьк, вул.Звєрькова, 63 на період оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташована належна йому адміністративна будівля. Просив визнати недійсним вказаний договір відповідно до ст.215 ЦК України, ч.1 ст.203 ЦК України, а саме в порушення п.34 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування"ч.1 ст.203 ЦК України.

У судове засідання прибув представник позивача, просив задовольнити позовні вимоги, вказав, що договір користування земельною ділянкою укладений в порушення Закону України "Про місцеве самоврядування", а саме без відповідного рішення ради, межі земельною ділянки не встановлювалися, державна реєстрація права користування не проводилася.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечувала, вказала, що вказаний договір користування не є договором в розумінні договору оренди земельної ділянки, правила укладання якого визначені Земельним кодексом України та передбачена його державна реєстрація. Вказаний договір укладений господарюючими суб'єктами відповідно до ст.6 ЦК України, та вони домовилися про усі істотні умови договору, тому підстав для визнання його недійсним немає.

Суд вислухавши учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи вважає позов обгрунтованим з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України).

Відповідно до договору користування № 11/2710 від 07.07.2011 року Донецька міська рада в особі заступника міського голови - начальника управління будівництва та перспективного розвитку міської ради ОСОБА_4, що діє на підставі рішення Донецької міської ради від 19.09.2008 № 23/48 (далі - розпорядник) з одного боку, та Тагієв ОСОБА_1, з другого боку, домовилися про те, що розпорядник дозволяє використовувавти земельну ділянку загальною площею 2700 кв.м., яка знаходиться за адресою м.Донецьк, вул.Зверькова, 63 "б" у Пролетарському районі м.Донецька на період оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку та їх державної реєстрації у встановленому законодавством порядку. Даний договір містить умови щодо строку, плати за ділянку та інші умови, які погодили сторони. Вказаний договір зареєстрований в управлінні земельних ресурсів Донецької міської ради, про що в книзі реєстрації договорів 07.07.2011 за № 11/2710 та набрав чинності з дати реєстрації (а.с.7-9).

Як вбачається з довідки № 05-19-54412 щодо земельної ділянки (кадастровий номер 1410138300:00:001:0253), яка дійсна до 31.12.2010р., нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 2700 кв.м. за адресою м.Донецьк, вул.Зверькова, 63 "б", яка відноситься до земель комерціного використання, землекористувачем якої є Тагієв ОСОБА_1, становить 1400556,56 грн.(а.с.25).

Спірний договір є таким, що укладений в порушення актів цивільного законодавсвта.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. (ст.1 ЗК України). Суб'єктами земельних відносин є громадяни, органи місцевого самоврядування та органи державної влади (ст.2 ЗК України).

Відповідно до ст.12 ЗК України до повноваження сільских, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, крім іншого, належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності.

Відповідно до п.34 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Такий самий порядок визначений і ЗК України, а саме, відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 ЗК України надання земель комунальної власності у користування та оренду здійснюється на підставі рішення відповідної ради та згідно визначеної процедури.

У даному випадку, договір про право користування був укладений без визначення меж земельної ділянки, без наявності грошової оцінки (термін довідки про грошову оцінку землі закінчився) та без наявності рішення Донецької міської ради про виділення земельної ділянки, тому надання участка землі територіальної громади без рішення представницького органу територіальної громади, є таким, що порушує права територіальної громади.

Посилання представника відповідача на ст.6 ЦК України в обгрунтовання своїх заперечень, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу з огляду на те, що відповідно до вказаної статті сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадах цивільного законодавства, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавсвта і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Однак вказаної статею також передбачено, що сторони у договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо у цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або по суті відносин між сторнами.

Таким чином, з огляду на те, що актами цивільного законодавства (Законом України "Про мцісцеве самоврядування в Україні") питання регулювання земельних відносин віднесено до виключної компетенції ради, передання земельної ділянки у тимчасове користування Донецької міською радою є таким, що не відповідає вимогам законодавства, а тому відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України договір користування земельною ділянкою загальною площею 2700 кв.м, яка знаходиться за адресою м.Донецьк, вул.Звєрькова, 63 "б, укладений між Донецькою міською радою та Тагієвим ОСОБА_1 07 липня 2011 року за № 11/2710 має бути визначний недійсним у зв'язку з недодержанням Донецької міською радою вимог, що встановлені ч.1 ст.203 ЦК України, яка визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, в також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судові витрати, понесені у зв'язку із зверненням до суду.

Керуючись ст.ст.213-218 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

Позов Тагієва ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійним договір користування земельною ділянкою загальною площею 2700 кв.м, яка знаходиться за адресою м.Донецьк, вул.Зверькова, 63 "б", укладений між Донецькою міською радою та Тагієвим ОСОБА_1 07 липня 2011 року за № 11/2710.

Стягнути з Донецької міської ради (м.Донецьк, вул.Артема, 98, ІК 26502957) на користь Тагієва ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, м.Макіївка, вул.Ризька, 6/6) судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину, повний текст виготовлений 20.06.2014 року

Суддя

17.06.2014 »

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя