Ухвала суду № 67271487, 21.06.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

225/5944/16-к

1-кп/225/105/2017

У Х В А Л А

21 червня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Качаленко Є.В.,

за участю:

секретаря Міщук І.І.,

прокурора Яковенка А.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілої особи ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника Ружицького В.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зали суду міста Торецька кримінальне провадження за обвинуваченням,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту ч.3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв'язку із існуванням ризиків переховування від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Прокурор зауважив, що під час даного судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 намагався переховуватись від суду, перебував у розшуку.

Прокурор просить подовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів.

Захисник поклався на розсуд суду у вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу, просив суд зменшити розмір застави, алтернативної триманню під вартою. Обвинувачений підтримав свого захисника.

Суд вислухав позиції та доводи сторін, дослідив матеріали провадження та встановив наявність визначених ст.177 КПК України ризиків у виді можливості обвинуваченого ОСОБА_3 переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Зокрема на наявність цих ризиків вказують наступні обставини: на досудовому слідстві ухвалою слідчого судді від 25.07.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У зв'язку з неодноразовими неявками у судові засідання і порушенням умов домашнього арешту, ухвалою суду від 24.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 був оголошений у розшук.

25.11.2016 року щодо обвиунваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.01.2017 року та передбачено можливість внесення застави, розмір якої визначено в межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 58000 гривень. Строк тримання під вартою продовжувався ухвалами від 18.01.2017, 16.03.2017, 04.05.2017 року.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання винуватим у скоєні злочину; відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, а також його попередню поведінку під час судового провадження, зокрема спроби ухилитись від суду. Суд зауважує, що встановлені обставини справи свідчать про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Розмір застави було визначено судом у передбачених ч.5 ст.182 КПК України межах (у редакції чинній на час прийняття рішення). Розмір застави визначено з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого та даних про його особу, зокрема наявність судимостей і спроби ухилитись від суду. Суд вважає, що саме визначений раніше розмір застави буде достатнім і доцільним для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків обвиунваченого. А тому передбачену можливість внесення застави слід залишити у раніше визначеному судом розмірі.

Відтак суд доходить висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань (№6) на строк 60 днів, тобто до 19 серпня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору - до відома; направити начальнику Бахмутської установи виконання покарань (№6) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: