Ухвала суду № 67306424, 20.06.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року справа №812/1257/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача Білан Т.О., представників відповідача Макаренко М.В., Короткової Х.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 р. у справі № 812/1257/16 (головуючий І інстанції Смішлива Т.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби третя особа Головне Управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз" (на далі - позивач, підприємство) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до о Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначено наступне, що у листопаді 2013 року ПАТ "Луганськтепловоз" подав до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, в якій визначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 45185571,00 грн.

У період з 20.12.2013 по 09.01.2014 посадовими особами СДПІ у м.Луганську проведено документальну позапланову виїзну перевірку достовірності та законності нарахування Публічним акціонерним товариством "Луганськтепловоз" заявленого бюджетного відшкодування в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2013 року, результати якої оформлено актом від 15.01.2014 № 5/19-0/05763797.

Перевіркою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2013 року на 45185571,00 грн.

Не погодившись з висновками акту позивачем подані заперечення на акт перевірки, які податковим органо залишені без задоволення.

Надалі, позивачем від СДПІ у м.Луганську отримано податкове повідомлення-рішення від 06.02.2014 № 0000191402, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2013 року на суму 45185571,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення від 06.02.2014 № 0000191402 оскаржено ПАТ "Луганськтепловоз" в судовому порядку та постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 у справі № 812/946/15 визнано протиправним і скасовано.

Вказане рішення набрало законної сили.

Позивач вважає, що після набрання законної сили судовим рішенням про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ у м.Луганську від 06.02.2014 № 0000191402 про зменшення ПАТ "Луганськтепловоз" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 45185571 грн. податковий орган повинен був направити протягом п'яти днів органу державної казначейської служби висновок із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за жовтень 2013 року, а саме на 45185571,00 грн, однак не зробив цього вчасно.

Зазначив, що ПАТ "Луганськтепловоз" перебувало на обліку в СДПІ у м.Луганську, однак, з 16.09.2016 товариство переведено на облік до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Оскільки після передачі позивача на обслуговування до відповідача останній не вчинив дії щодо направлення до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, то позивач вважав, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2015 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС щодо неподання органу державної казначейської служби висновку про суми відшкодування Публічному акціонерному товариству "Луганськтепловоз" податку на додану вартість за жовтень 2013 року.

Зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області висновок про відшкодування Публічному акціонерному товариству "Луганськтепловоз" податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2013 року у сумі 45185571,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган, повинен був керуватися Податковим кодексом України, а тому бездіяльність відповідача, щодо ненадання протягом п'яти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування за жовтень 2013 року, є протиправною. Щодо строків звернення до суду суд зазначає, що відповідно до положень п. 200.15 ст. 200 ПК України у разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов'язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Рішення суду за наслідками судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 06.02.2014 № 0000191402 про зменшення Публічному акціонерному товариству «Луганськтепловоз» суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 45185571 грн. набрало законної сили 15 листопада 2016 року. Отже, позивачем не пропущено строк звернення з даним позовом до суду.

Не погодившись з таким рішенням, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ПАТ «Луганськтепловоз» пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом. Також зазначив, що виробничі потужності ПАТ «Луганськтепловоз» знаходяться у м.Луганську, на території якого не здійснюється контроль органами державної влади. Вважав, що відповідно до п. 24 розділу VІ Бюджетного кодексу відшкодування ПДВ позивачу можливо лише після повернення міста Луганськ під контроль органів державної влади України.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі та звернули увагу на існування листів Служби безпеки України зміст яких полягає в тому, що СБУ України тимчасово зупинені операції з бюджетними коштами ПАТ «Луганськтепловоз» через їх причетність до функціонуючих непідконтрольних Україні територій Луганської області.

Представник позивача у судовому засіданні заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, зазначила, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Наполягала на тому, що дії відповідача щодо не складання висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за жовтень 2013 року, а саме на 45185571,00 грн. є неправомірними. Крім того, посилання на листи СБУ не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки вони не є нормативними документами, будь-яких кримінальних проваджень щодо діяльності ПАТ «Луганськтепловоз» немає. Просили залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року було замінено процесуальне правонаступництво відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на її правонаступника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз" зареєстровано в якості юридичної особи (і.к. 05763797) та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (Т. 1 а.с. 10-16).

Позивач є платником податку на додану вартість на загальних умовах, що підтверджується витягом № 1528054500027 з реєстру платників податку на додану вартість (Т.1 а.с. 9). На час розгляду справи з 16.09.2016 перебуває на податковому обліку як платник податків у спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (Т. 22 а.с. 159).

ПАТ «Луганськтепловоз» 18 листопада 2013 року подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - СДПІ) подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, у рядку 23.1 якої визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 45185571,00 грн, разом зі заявою про повернення бюджетного відшкодування, розрахунком суми бюджетного відшкодування, розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та довідкою (Додаток 2) (Т 22 а.с. 102-111).

Податковим органом, у період з 20.12.2013 по 09.01.2014 проведено документальну позапланову виїзну перевірку достовірності та законності нарахування ПАТ «Луганськтепловоз» заявленого бюджетного відшкодування в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2013 року, результати якої оформив актом № 05/19-0/05763797 від 15.01.2014 (Т. 1 а. с. 17-44) та встановлено порушення п. 200.1, абз. а) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України ПАТ "Луганськтепловоз" завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2013 року на суму 45185571,00 грн.

Не погодившись з висновками акту документальної позапланової виїзної перевірки від 15.01.2014, позивачем подано заперечення, які листом СДПІ від 03.02.2014 залишені без задоволення (Т. 1 а. с. 45-54).

На підставі акту перевірки № 05/19-0/05763797 від 15.01.2014 СДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000191402 від 06.02.2014, яким ПАТ "Луганськтепловоз" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість по декларації за жовтень 2013 року у розмірі 45185571,00 грн. (Т. 1 а.с. 55).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі № 812/946/15 позовні вимоги ПАТ "Луганськтепловоз" задоволено, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів форми «В1» від 06.02.2014 № 0000191402 про зменшення Публічному акціонерному товариству «Луганськтепловоз» суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 45185571 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 22592785,50 грн. (Т. 22 а.с. 167-170).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі № 812/946/15 залишено без змін (Т. 22 а.с. 171-173).

Тобто, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі № 812/946/15, якою підтверджено правомірність визначення ПАТ "Луганськтепловоз" у декларації з ПДВ за жовтень 2013 року суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 45185571,00 грн. набрала законної сили.

З акту перевірки № 05/19-0/05763797 від 15.01.2014 вбачається, що під час перевірки податковим органом досліджено всі первинні документи ПАТ «Луганськтепловоз», на підставі яких позивачем сформовано податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2013 року, а також розраховано суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 45185571,00 грн.

Зміст судових рішень у справі № 812/946/15 також свідчить про те, що судом надано аналіз звітності та первинної документації позивача та встановлено, що останнім документально підтверджено правомірність визначення ПАТ «Луганськтепловоз» суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, у розмірі 45185571,00 грн. по декларації за жовтень 2013 року.

В суді першої інстанції представником позивача було надано первині документи за вказаний період та представником відповідача не заперечувався факт надання вказаних первинних документів під час проведення перевірки, а також факт їх достовірності (Том 2 - Том 22).

Відповідно до розрахунку бюджетного відшкодування, заявленого в декларації за жовтень 2013 року, сума бюджетного відшкодування становить 45185571,00 грн. Вказана сума також зазначена у заяві про повернення суми бюджетного відшкодування по декларації за жовтень 2013 року (Т. 22 а.с. 110-111).

Колегія суддів вважає апеляційні скарги такими, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.200.7, 200.10 ст.200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На підставі п.п.200.12, 200.13 ст.200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до норм п. 200.14 ст. 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки сум бюджетного відшкодування, визначених у пункті 200.11 цієї статті, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування у звітному (податковому) періоді, та зараховує таку суму заниження до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Пунктом 200.15 ст.200 ПК України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов'язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

З матеріалів вбачається, що постанова Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі № 812/946/15, якою підтверджено правомірність визначення ПАТ "Луганськтепловоз" у декларації з ПДВ за жовтень 2013 року суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 45185571,00 грн. набрала законної сили 15 листопада 2016 року.

Саме з цієї дати відповідач повинен був подали у визначений законодавством строк до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, однак, не вчинив зазначених дій.

Отже колегія суддів вважає, що відповідач порушив норми Податкового кодексу України, відповідно до яких у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування контролюючим органом за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Щодо посилань апелянта про неможливість надання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області у зв'язку з втратою контролю над територією міста Луганська де розташовано основні виробничі потужності ПАТ "Луганськтепловоз", колегія суддів відноситься критично оскільки, місцезнаходженням ПАТ "Луганськтепловоз" є м.Сєвєродонецьк, що підтверджено реєстраційними документами позивача (Т. 1 а.с. 10-16), а згідно довідок Офісу великих платників ДФС підтверджено відсутність заборгованості у ПАТ "Луганськтепловоз" з податків, зборів, платежів, що контролюються органами ДФС станом на 08.11.2016 та на 06.12.2016 (Т. 22 а.с. 164-165)

Крім того, є безпідставним посилання відповідачів на наявність листів Служби безпеки України в яких йдеться про тимчасово зупинення операцій з бюджетними коштами ПАТ «Луганськтепловоз» через їх причетність до функціонуючих непідконтрольних Україні територій Луганської області, оскільки листи не є нормативними документами. Крім того, такі листи до судового засідання не надані. В матеріалах справи відсутні докази які підтвердили наявність кримінальних проваджень з цього питання.

Колегія суддів дослідивши всі обставини справи приходить до висновку, що контролюючий орган, повинен був керуватися Податковим кодексом України, а тому бездіяльність відповідача, щодо ненадання протягом п'яти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування за жовтень 2013 року, є протиправною.

З урахуванням вищенаведеного, для усунення наслідків порушених відповідачем прав позивача, суд першої інстанції правильно вважав, що позовні вимоги в частині зобов'язання Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби подати висновок до головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» заборгованості з податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2013 року у сумі 45185571,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З приводу посилань апелянта щодо строків звернення до суду колегія суддів зазначає, що відповідно до положень п. 200.15 ст. 200 ПК України у разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов'язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Рішення суду за наслідками судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 06.02.2014 № 0000191402 про зменшення Публічному акціонерному товариству «Луганськтепловоз» суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 45185571 грн. набрало законної сили 15 листопада 2016 року.

Таким чином колегія суддів звертає увагу податкового органу на те, що позивачем не пропущено строк звернення з даним позовом до суду.

На підставі вище викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який прийняв рішення про зобов'язання Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області висновок про відшкодування Публічному акціонерному товариству "Луганськтепловоз" податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2013 року у сумі 45185571,00 грн.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Повний текст ухвали складений 22 червня 2016 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 р. у справі № 812/1257/16- залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 р. у справі № 812/1257/16- залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня його складання в повному обсязі.

Головуючий суддя:: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов