Ухвала суду № 67306421, 22.06.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стеценко О.С.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року справа №420/2288/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченко І.В., Чебанов О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новопсковської районної ради на ухвалу Новопськовського районного суду Луганської області від 23 травня 2017 р. у справі № 420/2288/16-а (головуючий І інстанції Стеценко О.С.) за позовом ОСОБА_2 до Новопсковської районної ради про визначення протиправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі-позивач) звернулась до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом ( з урахуванням уточнень), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Новопсковської районної ради сьомого скликання №6/1 від 03.06.2016 «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання ОСОБА_2.», поновити ОСОБА_2 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання, стягнути з Новопсковської районної ради (код ЄДРПОУ 21766338) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 77124,04 грн., стягнути з Новопсковської районної ради (код ЄДРПОУ 21766338) на користь ОСОБА_2моральну шкоду у сумі 50 000 грн., судові витрати віднести на рахунок відповідача - Новопсковської районної ради Луганської області (код ЄДРПОУ 21766338).

Постановою Новопськовського районного суду Луганської області від 11 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Новопсковської районної ради про визнання противоправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Новопсковської районної ради сьомого скликання №6/1 від 03.06.2016 «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання ОСОБА_2.».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання.

Стягнуто з Новопсковської районної ради (код ЄДРПОУ 21766338) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 120992,76 грн.

Стягнуто з Новопсковської районної ради (код ЄДРПОУ 21766338) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Стягнуто з Новопсковської районної ради на користь держави судовий збір у розмірі 1259,93 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до Новопсковської районної ради- було відмовлено.

Постанова суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

19 травня 2017 року Новопсковська районна рада (далі- заявник, апелянт) звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по вищезазначеній адміністративній справі, в якій просить внести виправлення в резолютивну частину постанови, а саме замість «Стягнути з Новопсковської районної ради (код ЄДРПОУ 21766338) на користь ОСОБА_2середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 120992,76 грн.» зазначити «Стягнути з Новопсковської районної ради (код ЄДРПОУ 21766338) на користь ОСОБА_2середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 81015,62 грн.»; замість «Постанова суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць» зазначити «Постанова суду в частині поновлення на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць».

Ухвалою Новопсковської районної ради на ухвалу Новопськовського районного суду Луганської області від 23 травня 2017 відмовлено в задоволенні заяви Новопсковської районної ради про виправлення описки в постанові Новопсковського районного суду Луганської області від 11.05.2017 по адміністративній справі №420/2288/16-а за позовом ОСОБА_2 до Новопсковської районної ради про визнання противоправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою, у якій зазначив, що в постанові допущено арифметичну помилку при розрахунку завданої шкоди, невиплаченої заробітної плати. Зазначає, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна заробітна плата. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводяться шляхом множення середнього заробітку на число робочих днів, які мають бути обчислені за середнім заробітком. Також зазначає, що не вказання чіткої посади, куди відповідач негайно повинен поновити позивача, вказуючи раніше про найменування посади в іншому абзаці розділу постанови, може призвести до виникнення суперечностей ситуації та порушення вимог ст.ст. 163, 256 КАС України, і відповідачу не зрозуміло, на яку посаду слід поновити позивача..

Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою здійснити виправлення описки або очевидних арифметичних помилок у тексті постанови Новопськовського районного суду Луганської області від 11 травня 2017 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні вважала, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З аналізу заяви та апеляційної скарги Новопсковської районної ради просять виправити арифметичну описку у резолютивній частині постанови, а саме: суму «120992,76 грн.» на суму «81015,62грн.», а також вислів «Постанова суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць» на «Постанова суду в частині поновлення на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць»

Відповідно до ст.169 КАС України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів звертає проаналізувавши ст.. 169 увагу КАС України має зазначити наступне. Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції сам зазначає, що в розрахунку арифметичних помилок не має.

Таким чином колегія суддів вважає, що розраховуючи суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд першої інстанції арифметичних помилок не допускав.

Щодо доводів апелянта, про необхідність здійснити виправлення описки у резолютивній частині постанови суду першої інстанції, а саме вислову «Постанова суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць» на «Постанова суду в частині поновлення на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць», колегія суддів відноситься критично виходячи з наступного.

Як було вже зазначено постановою Новопськовського районного суду Луганської області від 11 травня 2017 рокувизнано протиправним та скасовано рішення Новопсковської районної ради сьомого скликання №6/1 від 03.06.2016 «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання ОСОБА_2.».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання.

Тобто, в резолютивній частині постанови було зазначено на яку посаду поновлено ОСОБА_2, а саме на посаду заступника голови Новопсковської районної ради.

З аналізу до ст.169 КАС України колегія суддів вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що зазначені доводи стосуються виконання рішення суду, що в свою чергу дає підстави заявнику звернутись до суду із заявою про роз'яснення судового рішення відповідно до ст.170 КАС України.

Також колегія суддів має зазначити, що механізм визначений ст.169 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не згодний з судовим рішенням. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

При таких обставинах колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява Новопсковської районної ради про виправлення описки у постанові суду першої інстанції не ґрунтується на загальних засадах вимог ст.169 КАС України.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст ухвали складений 22 червня 2017 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новопсковської районної ради на ухвалу Новопськовського районного суду Луганської області від 23 травня 2017 р. у справі № 420/2288/16-а- залишити без задоволення.

Ухвалу Новопськовського районного суду Луганської області від 23 травня 2017 р. у справі № 420/2288/16-а - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів після його складення в повному обсязі.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов