Ухвала суду № 67306198, 20.06.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 червня 2017 року справа № 808/417/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайліський» Гриценка Володимра Володимировича

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі №808/417/17 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчити певні дії,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемним переказу коштів (транзакції), здійсненої ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 24.02.2016 в сумі 150 000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-015-000194107 від 24.02.2016" та 2 766,36 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-015-000194107 від 24.02.2016" на банківський рахунок НОМЕР_1, який належить позивачу;

зобов'язати відповідача внести зміни до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме - здійснити включення всієї суми відшкодування належної виплату позивачу, а саме 152 766,36 грн.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що оскільки законом не встановлено обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме що вкладом повинні бути кошти, внесені безпосередньо вкладником, а ключовим є сам факт знаходження на рахунках вкладників грошових коштів, перерахувавши грошові кошти на рахунок, позивач мав законне сподівання на можливість повернення банківського вкладу або його відшкодування у певних випадках та розмірах за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зазначають, що в довідці ПАТ "Банк Михайлівський" №3Г1/2281 від 07.09.2016 міститься інформація про те, що зараховані кошти на поточний рахунок позивача з рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" в сумі 150 000,00 грн. та 2 766,36 грн. є нікчемним правочином в силу положень ст.. 215 Цивільного кодексу України та п. 7-9 ст. 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", однак із даною відмовою у виплаті гарантованої суми відшкодування за вкладом позивач не погоджується, оскільки виконуючи розрахунковий документ ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на переказ коштів на користь позивача, банк не набув прав на суму коштів, які переказувались, а отже банк не є стороною переказу коштів, а лише виконувачем своїх обов'язків за договорами банківського рахунку перед клієнтом, в даному випадку перед ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", забезпечуючи рух коштів від ініціатора до отримувача переказу, тобто позивача

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено:

Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо визнання нікчемним переказу коштів (транзакції), здійсненої ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 24.02.2016 в сумі 150 000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-015-000194107 від 24.02.2016" та 2 766,36 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-015-000194107 від 24.02.2016" на банківський рахунок НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести зміни до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме - здійснити включення всієї суми відшкодування належної виплату ОСОБА_2, а саме 152 766,36 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Гриценко В.В. звернувся з апеляційною скаргою у даній справі, та посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 19.05.2016 Банк здійснив кредитну операцію на загальну суму 1 431 585 182,51 грн. шляхом укладення Договорів відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016 та №1 від 19.05.2016 з подальшим проведенням розрахунків за ним. Ураховуючи викладене, вважає, що договори відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016 та №1 від 19.05.2016 були укладені з порушенням чинного законодавства України, вимог НБУ та внутрішніх процедур Банку, а тому вказані правочини, в тому числі і правочини з перерахування (повернення позики) коштів Позивачу, є нікчемними у відповідності до положень п. 7, 8, 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Вказує, що за рахунок коштів, що були зараховані на рахунок ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на підставі нікчемних правочинів, а саме Договорів відступлення прав вимоги №1805, №1 19.05.2016, тобто в день перерахування коштів, Товариство ініціювало повернення коштів по договорах позики фізичним особам. Крім того, посилається на приписи п. 15 Прикінцевих Положень вказаного Закону та зазначає, що договір позики №980-015-000194107 від 24.02.2016 є двостороннім (без участі банку як повіреного) з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на суму 150 000,00 грн., який по своїй природі не є вкладом згідно із Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Законом України "Про банки та банківську діяльність". Таким чином, гарантії Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не поширюються на ситуацію з позивачем, а кошти в сумі 152 766,36 грн., зараховані на рахунок позивача на підставі нікчемного правочину, не підлягають виплаті у зв'язку з тим, що платіжна операція з повернення фінансовою компанією коштів позивачу не має жодного відношення до банківського вкладу, а тому просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В ході розгляду справи судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2017 року у справі №826/15961/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосіпан» до Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», Громадська організація «Спілка вкладників Михайлівського», про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії було визнано протиправними та скасовано рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 року №14/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.05.2016 року №812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 року №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.2016 року №1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно інформації про стан розгляду справ, розміщеній на офіційному сайті Судової влади України (http://court.gov.ua/fair/), адміністративна справа №826/15961/16 призначена до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом на 04.07.2017 року о 11:00 год..

Отже, судове рішення у справі №826/15961/16 не набрало законної сили, триває апеляційне судове оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене суд вважає, що рішення у справі №826/15961/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосіпан» до Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», Громадська організація «Спілка вкладників Михайлівського», про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, може безпосередньо вплинути на фактичні обставини у справі №808/417/17, а тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №826/15961/16.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.156 КАС України,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі №808/417/17 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/15961/16.

Зобов'язати сторони повідомити суд про набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №826/15961/16.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Круговий

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова