Ухвала суду № 67304358, 20.06.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/2349/17 Головуючий у І інстанції Мороз К.В. Провадження № 11-сс/795/233/2017 Категорія - санкція Доповідач Шахова О. Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Антипець В.М., Заболотного В.М.,

при секретарі Оскірко Ю.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2017 року,

з участю прокурора Авраменка А.І.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного встановлено тривалістю до 06 серпня 2017 року.

Визначено розмір застави в сумі 84200 грн. та в разі внесення застави, покладено обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також даною ухвалою в задоволенні заяви (повідомлення) захисника ОСОБА_2 в порядку ст. ст. 206, 208 КПК України,- відмовлено.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2 КК України, ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам. Крім того встановлено, що ОСОБА_3 з дотриманням положень п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України затриманий уповноваженою службовою особою, без ухвали слідчого судді, строк визначений ст. 211 КПК України, станом на час розгляду клопотання не закінчився, а тому підстави, визначені ст. 206 КПК України, для звільнення останнього, відсутні.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги захисник послався на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, з недотриманням вимог ст. ст. 176-197 КПК України.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану захисником апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, пояснення слідчого Коломійця Д.В. щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017270000000283 від 01 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

08 червня 2017 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

З ухвали вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду у суді першої інстанції.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, наявність звязків з наркозалежними особами та такими що займаються збутом наркотичних засобів чи психотропних речовин, те, що він не працює і не має постійного доходу, відсутні міцні соціальні звязки, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків. Тому твердження захисника про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею не в повній мірі враховані характеризуючі дані підозрюваного є безпідставними, оскільки вони в повній мірі враховані судом першої інстанції. Разом з тим, вказані захисником обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу, що належним чином забезпечить виконання ним покладених на нього обовязків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

При цьому слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні правопорушення.

Під час затримання підозрюваного ОСОБА_3 права останнього порушені не були та його затримання проводилось з дотриманням вимог ст. 208 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5