Постанова № 6730332, 16.09.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

16 вересня 2009р. Справа № 2а-4096/09/0870

За позовом: Мелітопольської Обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, вул. Кірова, 31, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект», вул. Індустріальна, 59, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316.

пр о стягнення податкового боргу у розмірі 255,47 грн.

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Младенові О.П.

У засіданні приймали участь представники:

Від позивача - Капінос С.Б..(дов. № 4136 від 12.02.08р.)

Від відповідача - не прибув.

16.07.09р. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Мелітопольської Обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області (надалі Мелітопольська ОДПІ Запорізької області або позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект» (надалі ТОВ «Проект» або відповідач) про стягнення з останнього заборгованості по єдиному податку з юридичних осіб у розмірі 255,47 грн.

17.07.09р. відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-4096/09/0870 та призначено її до розгляду на 31.08.09р. У звязку з неявкою відповідача, на підставі ст. 128 КАС України, розгляд справи відкладався до 16.09.09р.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні 16.09.09р. судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Позивач підтримав свої позовні вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилаються на Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та зазначає, що відповідач має заборгованість по сплаті єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 255,47 грн.

Мелітопольською ОДПІ Запорізької області направлено відповідачу податкові вимоги, але заборгованість сплачена не була.

17.02.09р. прийнято рішення № 4332/10/24-010 про стягнення коштів та продаж активів платника в рахунок погашення його податкового боргу.

На підставі викладеного, представник позивача просить позов задовольнити та стягнути з ТОВ «Проект» за рахунок активів заборгованість по сплаті єдиного податку у розмірі 255,47 грн.

Відповідач належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, у судові засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та витребуваних судом документів не надав. Проти позову не заперечив.

Відповідно до статті 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин, на підставі ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області 13.03.02р.. про що видане свідоцтво про державну реєстрацію № 223747.

Згідно з доказами, що надані позивачем (довідка від 25.08.09р. № 26517/10/24-010), станом на 21.08.09р. заборгованість відповідача по єдиному податку складає 255,47 грн.

Як свідчать матеріали справи, 13.10.08р. Мелітопольською ОДПІ Запорізької області стосовно відповідача прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003521501/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 170,00 грн., а 22.01.09р. податкове повідомлення-рішення № 0000221501/0.

Оскільки у добровільному порядку відповідач заборгованість зі сплати єдиного податку не погасив, Мелітопольська ОДПІ Запорізької області звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача 255,47 грн. заборгованості зі сплати єдиного податку.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Податкове зобовязання та податковий борг згідно п.п.1.2., 1.3 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України ?ро порядок погашення зобов'язань платників додатків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2. та 4.3. статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2. цього пункту.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно п.5.4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У звязку з несплатою платником податків узгодженої суми податкового зобовязання згідно п. п. 6.2.1 п.6.2. ст.6 та п.п.6.2.4 п. 6.2. ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, платнику податків були направлені податкові вимоги.

Мелітопольська ОДПІ Запорізької області надсилала відповідачу податкові вимоги № 1/789 від 09.12.08р. та № 2/31 від 12.01.09р.

Але вказані податкові вимоги залишені відповідачем без задоволення.

Відповідно до п. п. 6.2.3 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податкові вимоги надсилаються :

а) перша податкова вимога не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобовязання та виникнення права податкової застави на активи платника податків , обовязок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк ;

б) друга податкова вимога не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

17.02.09р. позивачем прийнято рішення № 4332/10/24-010 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Як вказано у пункті 1.7 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до пункту 5 статті 48 Закону України “Про власність”, положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання.

Стаття 41 Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження обєктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 3.1.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, згідно якого активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Посилання позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості), суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з ТОВ «Проект» за рахунок активів заборгованість по сплаті єдиного податку у розмірі 255,47 грн. є обґрунтованими та підтвердженими документальними доказами.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, враховуючі, що відповідач не заперечив проти позову, у судове засідання не прибув, витребувані судом документи не надав, суд вважає позовні вимоги Мелітопольської ОДПІ Запорізької області про стягнення з ТОВ «Проект» за рахунок активів заборгованість по сплаті єдиного податку у розмірі 255,47 грн. доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки на час розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів сплати заборгованості, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є законними та підтвердженими зібраними у справі доказами.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Мелітопольської ОДПІ Запорізької області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов Мелітопольської Обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект» про стягнення податкового боргу у розмірі 255,47 грн, задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект» (ЄДРПОУ 31962016) заборгованість зі сплати єдиного податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб у розмірі 255,47 грн. (двісті пятдесят пять грн. 47 коп) на користь місцевого бюджету м. Мелітополя (р/р 34214378700013, ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676932, код платежу 16050100). Видати виконавчий лист.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України , набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 30.09.09р.

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко

30.09.09р. постанова не набрала законної сили

Суддя О.М. Нечипуренко