Постанова № 6730323, 22.10.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВИ

22 жовтня 2009р. Справа № 2а-4069/09/0870

за позовною заявою Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізьке спеціальне конструкторське бюро авіаційних бортових систем», 69076,м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 7

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 10-А

про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.12.2008року № 0001582310/0,

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

секретар судового засідання Ємельянова Г.В.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача - Музичка Г.В.(довіреність № б/н від 17.09.09р.)

- Железняк В.Ю. (довіреність № 904/2-62 від 04.08.09р.)

- Демченко І.В. (довіреність № б/н від 17.09.09р.)

від відповідача Краснокутський В.В.(довіреність № 3517/10/10-010 від 14.05.09р.)

- Полозок Т.В. (довіреність 1536/10/10-010 від 18.03.09р. )

Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізьке спеціальне конструкторське бюро авіаційних бортових систем» (надалі підприємство або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя (надалі ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя або відповідача) про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.12.08р. №0001582310/0.

Ухвалою суду від 16.07.09р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 106, 108 КАС України, до 28.08.09р. Позивачем, у строк встановлений судом, виправлено недоліки позовної заяви та 31.08.09р. судом відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-4069/09/0870 та призначено судове засідання на 21.09.09р. На підставі ст. 150 КАС України, у розгляді справи оголошувалась перерва до 22.10.09р.

У судовому засіданні 22.10.09р. позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові, просить їх задовольнити у повному обсязі. Зокрема зазначає, що у період з 03.11.2008 року по 21.11.2008 року працівниками ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя проведено перевірку позивача з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої 26.11.08р. акт № 604/23/34814288.

На підставі матеріалів перевірки, відповідачем 09.12.08р. винесене податкове повідомлення - рішення №0001582310/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 20106,10 грн., у тому числі 16666,00грн. за основним платежем та 3440,10 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач вказує, що підставою для прийняття спірного рішення стали висновки відповідача за результатами проведеної перевірки щодо завищення платником податку амортизаційних відрахувань у розмірі 66665,00 грн.

Позивач вважає такі висновки ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя необгрнутованими, а податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки в процесі реорганізації на базі ДСКБ „Причал” був створений Відокремлений підрозділ „Запорізьке спеціальне конструкторське бюро авіаційних бортових систем” Державного підприємства „Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут” і наділений тими основними засобами, які знаходились на балансі реорганізованого ДСКБ і є державною власністю, на тих же виробничих потужностях, з тими ж технічними та трудовими ресурсами.

Позивач вказує, що відокремлений підрозділ не може безпосередньо придбати майно, так як він не є субєктом цивільного права. Майно, яким користується в своїй діяльності відокремлений підрозділ, є власністю юридичної особи, так само її власністю є грошові кошти, незалежно від того, в результаті діяльності якого підрозділу вони отримані і на що будуть витрачені.

Відокремлений підрозділ є частиною юридичної особи, його права та обовязки не можуть розглядатись окремо від прав та обовязків самої юридичної особи. Наділяючи свій відокремлений підрозділ майном для ведення господарської діяльності, юридична особа тим самим передає відокремленому підрозділу функції здійснення своїх повноважень щодо цього майна, в тому числі право враховувати витрати, повязані з придбанням цього майна, у податковому обліку.

На підставі викладеного, позивач просить податкове повідомлення-рішення від 09.12.08р. №0001582310/0 скасувати як незаконне.

Відповідач проти позову заперечив та надав суду письмові заперечення, зокрема зазначив, що працівниками ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя проведено перевірки позивача, в ході якої встановлено порушення приписів ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у звязку із чим позивачем нараховано амортизаційні відрахування на основні засоби, на придбання яких не понесено витрат.

Відповідач зазначає, що оскільки позивачем не здійснювалися витрати з безпосереднього придбання або виготовлення основних засобів, то нарахування у податковому обліку амортизаційних відрахувань на основні засоби, передані головним підприємством, суперечить приписам чинного законодавства України.

Крім того, відповідач пояснив, що оскільки одержувач основних фондів не здійснював витрати з їх безпосереднього придбання або виготовлення, то амортизаційних витрат у податкового обліку суперечить вимогам чинного законодавства України.

На підставі викладеного, відповідач вказує, що спірне рішення прийнято у відповідності з приписами податкового законодавства України, та просить відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 22.10.09р. судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови, разом з тим оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, під час судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач , у відповідності до Положення про Відокремлений підрозділ «Запорізьке спеціальне конструкторське бюро авіаційних бортових систем», створене з метою отримання прибутку та подальшого розвитку і удосконалення літакових радіолокаційних відповідачів.

Позивач є Відокремленим підрозділом Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» без права юридичної особи.

Як вбачається із матеріалів справи, в період з 03.11.2008 року по 21.11.2008 року працівниками ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої 26.11.08р. акт № 604/23/34814288.

Проведеною перевіркою встановлено, що платником податку завищено амортизаційні відрахування в сумі 66665,00 грн. Вказане порушення виникло з наступного: позивач нараховував амортизаційні відрахування на основні засоби, передані йому головним підприємством для ведення господарської діяльності. Як зазначено в актіперевірки: „в звязку з тим, що Відокремлений підрозділ «Запорізьке спеціальне конструкторське бюро авіаційних бортових систем» не здійснював витрат з безпосереднього придбання або виготовлення основних засобів, то відповідно до пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не повинен нараховувати у податковому обліку амортизаційні відрахування на основні засоби, передані головним підприємством”.

На підставі матеріалів перевірки, відповідачем 09.12.08р. винесене податкове повідомлення - рішення №0001582310/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 20106,10 грн., у тому числі 16666,00грн. за основним платежем та 3440,10 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, до ДПА у Запорізькій області та до ДПА України, але рішеннями про результати розгляду скарг, відповідно, від 11.02.09р. № 732/10/23-012, від 17.04.09р. № 1696/10/25-020 та від 30.06.09р. № 6111/6/25-0515, скарги позивача залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 09.12.08р. №0001582310/0 без змін.

Зважаючи на незадоволення вищевказаними органами скарг Відокремленого підрозділу «Запорізьке спеціальне конструкторське бюро авіаційних бортових систем» , останній звернувся до суду з позовом про скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, зважаючи на наступне:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі) надано органам державної податкової служби п. 1 ст.11 Закону України від "Про державну податкову службу в Україні".

Стаття 11-2 цього Закону передбачає, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової перевірки, дата її початку та дата закінчення.

З матеріалів справи вбачається, що з гідно плану-графіку проведення планових виїзних перевірок, направлень № 310508/0 та № 310508/1 від 03.11.08р. працівниками ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами проведення перевірки відповідачем 26.11.08р. складено акт № 604/23/34814288, яким зафіксовано встановлені перевіркою порушення позивачем приписів чинного законодавства, а саме: неправомірне нарахування у податковому обліку амортизаційних відрахувань на основні засоби, передані головним підприємством.

На підставі матеріалів перевірки, відповідачем 09.12.08р. винесене податкове повідомлення - рішення №0001582310/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 20106,10 грн., у тому числі 16666,00грн. за основним платежем та 3440,10 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Суд вважає висновки ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо виявлених порушень позивачем вимог Закону України ?ро оподаткування прибутку підприємств” необґрунтованими, та, відповідно, спірне податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності».

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 зазначеного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

У відповідності до п.1.32 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, в разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Приписами п. 2.1 ст. 2 Закону України ?ро оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що п латниками податку є, зокрема, філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади. Сума податку на прибуток філій за відповідний звітний (податковий) період визначається розрахунково виходячи із загальної суми податку, нарахованого платником податку, розподіленого пропорційно питомій вазі суми валових витрат філій та амортизаційних відрахувань, нарахованих по основних фондах такого платника податку, які розташовані за місцезнаходженням філії, у загальній сумі валових витрат та амортизаційних відрахувань цього платника податку.

У відповідності до пп. 8.1.1 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, амортизація основних фондів і нематеріальних активів - це поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Як свідчать приписи пп.8.1.2 ст. 8 вказаного вище Закону, амортизації підлягають витрати на:

- придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення;

- самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів;

- проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів;

- капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення.

Тобто, основні фонди, які передані філії юридичною особою (головним офісом), використовуються в господарській діяльності філії платника податку, ця філія повинна поступово відносити вартість таких основних фондів на зменшення свого скоригованого прибутку (нараховувати амортизаційні відрахування)

Під терміном "основні фонди", у відповідності пп. 8.2.1 ст. 8 Закону України ?ро оподаткування прибутку підприємств”, слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

З установчих документів позивача вбачається, що Відокремлений підрозділ «Запорізьке спеціальне конструкторське бюро авіаційних бортових систем» не може безпосередньо придбати майно, так як він не є субєктом цивільного права, а є відокремленим підрозділом Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» без права юридичної особи. Майно, яким користується в своїй діяльності позивач, є власністю юридичної особи, так само її власністю є грошові кошти, незалежно від того, в результаті діяльності якого підрозділу вони отримані і на що будуть витрачені.

Крім того, установчими документами передбачено, що позивач є платником ПДВ, податку на прибуток та інших податків, зборів та обовязкових платежів згідно чинного законодавства.

У відповідності до ст.3 Закону України ?ро оподаткування прибутку підприємств”, о б'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат платника податку та суму амортизаційних відрахувань.

Головне підприємство Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» амортизаційні відрахування за основними фондами, переданими відокремленому підрозділу, не нараховував, оскільки ці основні фонди використовуються в господарській діяльності іншого платника податку відокремленого підрозділу « Запорізьке спеціальне конструкторське бюро авіаційних бортових систем» .

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що позиція відповідача стосовно неправомірності врахування позивачем у податковому обліку амортизаційних основних фондів не відповідає вимогам чинного законодавства, а, відповідно, податкове повідомлення-рішення від 09.12.08р. № 0001582310/0 є таким, що підлягає скасуванню.

Оскільки, судом встановлено, що відповідач нарахував позивачу податкове зобовязання з податку на прибуток безпідставно, то відсутні нормативно обґрунтовані підстави для нарахування штрафних санкцій в розмірі 3440,10грн. відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, відповідачем не доведено правомірність прийняття спірного рішення, внаслідок чого суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Відповідності до п. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З урахуванням викладеного, на користь позивача з державного бюджету підлягають до стягнення судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізьке спеціальне конструкторське бюро авіаційних бортових систем» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.12.2008року № 0001582310/0, задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.12.2008року № 0001582310/0, прийняте Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізьке спеціальне конструкторське бюро авіаційних бортових систем» (ЄДРПОУ 34814288) 3,40 грн. (три грн.40 коп.) судового збору. Видати виконавчий лист.

П останова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України , набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 13.10.09р.

Суддя О.М. Нечипуренко