Ухвала суду № 67303221, 21.06.2017, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 573/692/17-к

Провадження № 1-кп/576/153/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О., суддів - Мазура С.А., Сапона О.В.,

за участю секретаря - Терені Л.О.,

прокурора - Андрієвського А.С.,

захисників - Пашкова С.І., Богданова В.А.,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілих - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання прокурора про подовження обвинуваченим запобіжного заходу, -

встановив:

15.06.2017 р. прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу не зникли та не зменшилися.

У зв'язку з надходженням вказаних клопотань, судом оголошено перерву для надання можливості сторонам підготувати свої позиції, після якої прокурор разом з потерпілими наполягали на продовженні обвинуваченим строку тримання під вартою.

Сторона захисту заперечувала проти клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вирішуючи дане клопотання відносно кожного з обвинувачених індивідуально, та не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість, суд доходить до наступного висновку.

Суд вважає доведеними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув'язнення, кожен з них може переховуватися від правосуддя. Крім того, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 дітей, які б могли бути стримуючим фактором, не мають, постійного доходу також не мають і не працюють, як і не мають постійного місця проживання на території юрисдикції суду.

За таких обставин, саме на цій початковій стадії судового провадження, ризик втечі судом оцінюється як високий.

Зважаючи на обставини, при яких міг бути вчинений злочин, що зазначений у обвинувальному акті - група осіб, агресивна поведінка, застосування насильства до потерпілих, їх залякування, використання предметів схожих на зброю, а також поведінку кожного з обвинувачених окремо після злочину, яка свідчила про переховування від поліції, суд доходить до висновку, що ризик перешкоджання судовому розгляду, через можливість впливати на свідків та потерпілих є дуже високим.

Наявність непогашеної судимості у ОСОБА_3 за крадіжки і грабіж, а також наявність нерозглянутого обвинувачення стосовно ОСОБА_4 у вчиненні розбійних нападів, неодмінно вказують на можливий ризик вчинення повторних злочинів.

Отже, враховуючи наявність попередньо заявлених ризиків, про які зазначалось вище і які не відпали, суд доходить до висновку, що тримання під вартою обвинувачених слід продовжити на чітко визначений строк, який не перевищуватиме розумного.

З огляду на вищевикладене, суд відхиляє заперечення сторони захисту, що до обвинувачених слід застосувати більш м'який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 314, 315, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою по 19.08.2017 р.

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою по 19.08.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час оскарження вироку суду.

Головуючий:

Судді: