Вирок № 67302467, 21.06.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/319/17

Провадження № 1-кп/486/49/2017

21 червня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Франчук О.Д.

при секретарі Деменко К.Л.

за участю: прокурора Кучерявого В.В.

потерпілої ОСОБА_1

захисника Коробкової О.О.

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження № 12017150120000160 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Южноукраїнська Миколаївської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої: 21 грудня 2016 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України, від відбування покарання звільнена з випробуванням строком на 2 роки; 02 лютого 2017 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі На підставі статті 75 КК України, від відбування покарання звільнена з випробуванням строком на 2 роки 6 місяців,

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2017 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 знаходились в приміщенні магазину "Конфіскат", що по проспекту Незалежності, 22 в м. Южноукраїнську Миколаївської області. ОСОБА_4 у примірочній кабінці, приміряв джинси різних моделей, та ті які йому не підходили передавав ОСОБА_3, що стояла поруч з кабінкою. Маючи намір на таємне викрадення джинсів, ОСОБА_3, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, одну з пар джинсів, вартістю 420 грн, яку їй передав ОСОБА_4 непомітно для сторонніх осіб поклала до полімерного пакету, який вона принесла з собою. Після чого з викраденими джинсами направилась до виходу з магазину, однак була затримана працівниками цього магазину.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України не визнала, та пояснила суду що наміру на викрадення джинсів вона не мала. Джинси ненароком впали до її пакету. Зазначила що працівники магазину затримали її не біля виходу, а біля примірочної кабінки.

Проте аналіз та оцінка досліджених у судовому засіданні доказів приводить суд до переконання доведеності вини останньої у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, потерпіла ОСОБА_1, яка є власницею даного магазину, в судовому засіданні показала, що 18 лютого 2017 року вона на власні очі бачила, як обвинувачена ОСОБА_3 перебуваючи біля примірочної кабінки магазину "Конфіскат" що по проспекту Незалежності 22 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, поклала до належного їй поліетиленового пакету пару джинсів, які продавались в магазині, та не розрахувавшись, направилась до виходу з магазину. В зв'язку з чим, розуміючи, що намір заплатити за зазначений товар у обвинуваченої відсутній, працівники магазину її затримали. Зазначила, що за тиждень до цього з магазині було здійснено крадіжку та підозрювали в цьому вона саме обвинувачену, яка в той час була в магазині.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка є продавцем-консультантом магазину "Конфіскат", що по проспекту Незалежності, 22 в м. Южноукраїнську Миколаївської області суду пояснила, що 18 лютого 2017 року до приміщення магазину зайшла обвинувачена ОСОБА_3 разом з якимось чоловіком. В зв'язку з тим, що тиждень по-тому в магазині було здійснено крадіжку, та підозрювали в цьому вони саме ОСОБА_3, яка на той період була в магазині, вони почали за нею спостерігати. Чоловік, з яким прийшла обвинувачена, пройшов до примірочної кабінки, де почав приміряти джинси. ОСОБА_3 стояла поруч з зазначеною кабінкою та передавала їх чоловіку. А вона, виконуючи свої обов'язки як продавець-консультант, пропонувала їм на вибір джинси для примірки. В той час, коли вона відвернулась, ОСОБА_3 одну з пар зазначених джинсів склала разом з вішалкою та поклала до свого пакету, який тримала в руках та в подальшому намагалась покинути приміщення магазину не розрахувавшись за них, однак була затримана ОСОБА_6 та ОСОБА_1 В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 відмовилась віддати викрадений товар вони викликали працівників поліції, яким ОСОБА_3 видала джинси, які намагалась вкрасти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 18 лютого 2017 року він бачив, як обвинувачена ОСОБА_3 поклала одну з пар джинсів, які продавались в магазині, разом з вішалкою до свого пакету, при цьому не розрахувавшись за товар, та разом з ними направилась до виходу з магазину. Розуміючи, що розраховуватись за вказані джинси вона наміру не має, він її затримав та попросив віддати викрадений товар. Однак ОСОБА_3 відмовилась. В зв'язку з чим вони викликали працівників поліції, яким ОСОБА_3 видала джинси, які намагалась вкрасти.

Окрім того вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 18 лютого 2017 року, відповідно до якого з належного обвинуваченій ОСОБА_3 поліетиленового пакету було вилучено чоловічі джинси, які вона намагалась викрасти цього дня з магазину "Конфіскат", що по проспекту Незалежності, 22 в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Наявність в магазині "Конфіскат", що по проспекту Незалежності, 22 у м. Южноукраїнську Миколаївської області, для продажу джинсів, які ОСОБА_3 намагалась вкрасти підтверджується накладною на переоцінку товарів від 20.01.2017 року.

Вартість викраденого майна підтверджується звітом про незалежну оцінку майна від 13.03.2017 року.

Покази допитаних у судовому засіданні свідків є послідовними та повністю узгоджуються між собою, а наявні в матеріалах справи письмові докази повністю підтверджують вину обвинуваченої у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.

Покази обвинуваченої суд оцінює критично, як спосіб уникнути відповідальності за скоєння кримінального правопорушення.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченої в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а її дії підлягають кваліфікації по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує обставини справи та особу обвинуваченої, яка раніше судима, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій, суд визнає рецидив злочину.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що обвинувачена раніше судима за вчинення злочину проти власності, також те, що як попередній злочин так і цей вчинила в період іспитового строку, дана обставина свідчить про не бажання обвинуваченої ОСОБА_3 ставати на шлях виправлення, та в подальшому застосування до неї вимог ст. 75 КК України не забезпечить її належної поведінки, а тому суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання передбачене санкцією частини 1 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, частково приєднати до нового покарання, невідбуте покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.02.2017 року та остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази: джинси марки М-176043 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук