Ухвала суду № 67301649, 21.06.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/22588/15-к

Провадження №1-кп/127/359/17

УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Сідлака А.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обєднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинення злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Я.М. перебувало вищевказане кримінальне провадження. Згідно розпорядження керівника апарату суду по даному кримінальному провадженню було призначено повторний автоматичний розподіл, в результаті якого справу було розподілено судді Ковальчук Л.В.

До обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк яких закінчується 23.06.2017 року.

У звязку з цим, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового процесу питання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну йому запобіжний захід на більш мякий, оскільки він тривалий час утримується під вартою, має дружину та дитину, не має наміру ухилятися від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання ОСОБА_4 та заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, або заставу, оскільки він має дружину та дітей.

Прокурор Сідлак А.В. заперечував проти задоволення клопотань обвинувачених та просив продовжити запобіжні заходи обвинуваченим, мотивуючи тим, що ризики, які існували під час обрання запобіжних заходів не відпали, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень. Крім того, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть чинити тиск на потерпілого та свідків.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, тому просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід на більш мякий, підтримав клопотання обвинувачених.

Захисник ОСОБА_2 просив суд задовольнити клопотання свого підзахисного, оскільки останній визнає свою вину, шкода потерпілим відшкодована. Крім того, захисник ОСОБА_2 підтримав клопотання ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозвязку з можливими ризиками по справі.

ОСОБА_3 в ході судового розгляду змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, у звязку з порушенням його умов. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 немає, судовий розгляд ще не розпочато.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні ряду умисних корисливих злочинів, за які, в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може продовжити вчиняти інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, жоден із більш мяких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, судовий розгляд ще не розпочато.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину в період непогашеної судимості, за який, в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Він є особою раніше судимою та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, жоден із більш мяких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331, ст. ст. 177, 178 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 21.06.2017 р. до 19.08.2017 р. включно.

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 21.06.2017 р. до 19.08.2017 р. включно.

Ухвала діє 60 днів, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: