Ухвала суду № 67300640, 16.06.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

16.06.2017

Справа № 642/1272/17-ц

Провадження № 2/642/840/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 рокуЛенінський районний суд м. Харкова у складі судді: Пашнєва В.Г., при секретарі Конєвій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ПАП «ЮЛІАН» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем - АТ «ПроКредит Банк» та третьою особою - ПАП «ЮЛІАН» укладено кредитний договір №1101.45152 від 13.01.2016 року, за яким видано 5.140.000,00 грн. під 24% річних на строк 11 місяців.

Відповідно до умов Кредитного договору (п.1.1. та п. 4.2.2.) третя особа як Позичальник зобов`язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитним договором.

За умовами договору поруки №340022-ДП2 від 13.01.2016р., укладеного між позивачем АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 останній поручається перед Кредитором за виконання усіх зобовязань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник.

Взяті на себе зобов»язання за договором позивач виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу вищевказані кредитні кошти на рахунок позичальника.

У порушення норм закону та умов договору третя особа зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 13.03.2017 року має заборгованість у розмірі 5.331.623,65 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив слухати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує. Окрім того представником позивача долучено до заяви рішення Господарського суду Харківської області від 05.05.2017р. по справі №922/937/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1101.45152 від 13.01.2016 року з ПАП «Юліан».

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Між позивачем - АТ «ПроКредит Банк» та третьою особою - ПАП «ЮЛІАН» укладено кредитний договір №1101.45152 від 13.01.2016 року, за яким видано 5.140.000,00 грн. під 24% річних на строк 11 місяців.

Відповідно до умов Кредитного договору (п.1.1. та п. 4.2.2.) третя особа як Позичальник зобов`язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитним договором

Третя особа - боржник погашення кредиту у строки та на умовах, зазначених в Кредитному договорі не здійснював, чим порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.05.2017р. по справі №922/937/17 стягнуто з третьої особи заборгованість за кредитним договором №1101.45152 від 13.01.2016 року в розмірі 5281 233,94 грн. заборгованості та 79 218,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 13.03.2017 року відповідач має заборгованість у розмірі 5331623,65 гривень, яка складається з наступного: 5003 929,80 грн. - заборгованість за кредитом; 210026,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 67 278,10 грн. - заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом; 50389,71 грн. - за пенею.

Відповідно до умов Договору поруки (п.2.1.), Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобовязань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов`язань Третьої особи не передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителя, а отже Третя особа і поручитель відповідає перед АТ «ПроКредит Банк» як солідарний із позичальником боржник.

У зв`язку з виникненням заборгованості Третьої особи, Позивач звернувся до Поручителя з вимогою про виконання зобов`язань Третьої особи відповідно до умов Договорів поруки. Зокрема, Поручителю були направлені вимоги, які є додатками до цього позову. Вимоги АТ «ПроКредит Банк» не були виконані і погашення на підставі Договорів поруки не відбулося.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2ст. 554 ЦК Українипоручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1ст. 543 ЦК Україниу разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У разі порушення зобов'язань відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідно до ст. 617 ЦК України.

Отже, відповідач зобов"язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов"язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та врахувати всі ризики, що пов"язані з грошовими зобов"язаннями.

Суду не надано доказів, що відповідач погасив кредит та у нього відсутня заборгованість за кредитним договором.

На підставі ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, суд доходить до висновку, що відповідач не виконав зобов'язання за кредитним договором як поручитель та вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором яка встановлена судом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 79974 грн. 35 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 57-61, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити .

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ідентифікаційний код ЄДР 21677333, з поручителя: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; м. Харкiв, АДРЕСА_1), як солідарного із ПРИВАТНЕ АГРОПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЮЛІАН" боржника, заборгованість за Кредитним договором №1101.45152 від 13.01.2016р. в розмірі 5331623,65 (пять мільйонів триста тридцять одна тисяча шістсот двадцять три) гривень, яка складається з наступного: 5003 929,80 грн. - заборгованість за кредитом; 210026,04 грн. - заборгованість по процентам; 67 278,10 грн. - заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом; 50389,71 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; м. Харкiв, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ідентифікаційний код ЄДР 21677333 витрати по сплаті судового збору в сумі 79974, 35 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: