Ухвала суду № 67299550, 04.05.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6918/15-ц

Номер провадження 2/643/72/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

секретаря Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», голови профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», ОСОБА_2 обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про відвід секретаря судового засіданя ОСОБА_3, наполягала на задоволенні відводу, вказавши на відсутність довіри та наявні порушення її прав. Крім того позивач ОСОБА_1 заявила клоптання щодо внесення відомостей до ЄРДР щодо завідомо неправдивих свідчень у цивільній справі № 643/16922/15-ц секретарем судового засідання Сиротенко О.Є.

Представник відповідача ОСОБА_2 обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України заперечув клопотання про відівід секретаря судового засідання, підтримав клопотання щодо направлення відомостей до ЄРДР.

Суд, вислухавши пояснення учасників, встановив наступне.

Підстави для відводу секретаря судового засідання, визначені статтею 22 ЦПК України.

Такі обставини судом не встановлені, однак, необхідно врахувати наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оцінюючи доводи позивача про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості секретаря судового засідання Сиротенко О.Є.

На підставі наведеного, з метою забезпечення права позивача ОСОБА_1 на розгляд справи незалежним і безстороннім судом та усунення побоювань з її боку щодо неупередженості та обєктивності суду, які можуть призвести до затягування розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлений відвід.

Клопотання щодо внесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення секретарем судового засідання Московського районого суду м. Харкова ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ч.5 ст. 214 КПК України має бути внесено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи вичавлених з іншого джерела.

Згідно з ч.1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою сусіпільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Підставами ввавжати заяву чи повідомлення про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях обєктивних даних, що свідчать про ознаки злочину. Такими данними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину, тобто час, місце та інші обставини вчинення злочину.

Керуючись ст.ст. 20, 22-24, 208-210 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід серетаря судового засідання ОСОБА_4 задовольнити.

В задоволенні клопотання щодо направлення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення секретарем судового засідання Сиротенко О.Є. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук