Ухвала суду № 67299528, 04.05.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6918/15-ц

Номер провадження 2/643/72/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

секретаря Бахметьєвої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», голови профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить визнати явку в якості свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3 - голови профспілки та крім того голови ліквідаційної комісії ПАТ Автрамат, голови Адміністрації Московського району м. Харкова, завідуючих міських архіві м. Харкова обов'язковою та викликати їх у судове засідання для надання особистих пояснень та відповідної документаці.

Згідно з частинами 1, 2 статті 158ЦПК Українирозгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Однак, відповідно до п.4 ч.1ст. 169 ЦПК Україниякщо суд визнає за потрібне, щоб сторона по справі дала особисті пояснення, то він може викликати позивача чи відповідача для дачі особистих пояснень.

Відповідачем головою профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» ОСОБА_3 подана заява з проханням розглянути справу за його відсутністю у зв'язку з важким станом його здоров'я, додані копії медичних документів стосовно його захворювань та втрати професійної працездатності. ( Т. 1 а.с.127 - 130).

Крім того, приймання участі у судовому засіданні є правом відповідача, а не його обов'язком.

ОСОБА_4 процесуального кодексу Українине передбачають можливості визнання судом явки осіб, які не є сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, у обов'язковою.

Таким чином, задоволенні клопотання позивача про визнання явки у судове засідання зазначених осіб необхідно відмовити.

Крім того, позивач просить суд ініціювати питання про внесення відомостей до ЄРДР по факту невиконання судового рішення щодо витребування доказів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 року вжито заходів забезпечення доказів, а саме витребувано з Харківського міського архіву письмові докази, а саме: спільні накази ПАТ «Автромат» (раніше з-д «Поршень, ВАТ «Автрамат») та профспілкового комітету ПАТ «Автромат за 1975-1976, 1993-1995 роки щодо постановлення на картирний облік ОСОБА_1 та її сім'ї на квартирний облік, накази щодо призначення голів правління ПАТ «Автрамат» за період з 1975 по 2016 роки, Інформацію із особистих справ робітників ПАТ «Автромат» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо їх анкетних данних та місця проживання та інформацію яка саме документіція була передана ПАТ «Автрамат» на збереження.

Крім того повторно було зобов'язано адміністрацію Московського району Харківської міської ради надати суду інформацію про передачу ПАТ «Автромат» документація щодо квартирного обліку робітників підприємства за 1975-2016 роки, та зобовязано ліквідаційну комісію ПАТ «Автрамат» надати інформацію щодо передачі на сбереження до архивів та до яких саме документація профспілкового комітету, відповідну інформації щодо реорганізації підприємства (з-д «Поршень, ВАТ «Автрамат», ПАТ "Автрамат") .

Вказані документи вимагалось направити на адресу суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст. 14 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Але на час разгляду клопотання в матеріалах справи відсутні докази отримання ухвали суду ( поштове повідомлення не повернулося на адресу суду).

Керуючись ст.ст. 11, 27, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання позивача ОСОБА_8 про визнання обов'язковою явку голови ліквідаціної комісії ПАТ "Автрамат, голови адміністрації Московського району Харківської міської ради, завідуючих Харківських міських архивів, ОСОБА_3, ОСОБА_2

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 щодо направлення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення щодо невиконання ухвали суду про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук