Ухвала суду № 67299526, 21.06.2017, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/584/15-ц

Провадження № 2/630/2/17

УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Малихіна О.О.

за участі секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання дій нотаріуса протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог від 21 березня 2016 року, просить визнати протиправними дії приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 щодо прийняття на депозит грошових коштів від ОСОБА_3, вилучення записів про обтяження нерухомого майна забороною відчуження та іпотекою, зобовязання приватного нотаріуса вчинити певні дії, стягнути з ОСОБА_3 проценти за користування коштами та три проценти річних від простроченої поверненням суми боргу за двома договорами позики від 20 вересня 2005 року і 09 квітня 2008 року, та звернути стягнення на предмет іпотеки.

В ході судового розгляду позивачем ОСОБА_1 було подано уточнену позовну заяву від 30 травня 2017 року, в якій позовні вимоги під №№ 6, 7, 8 були скориговані з урахуванням обставин, встановлених заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2012 року в іншій справі № 2-1179/10, та частково зміненим рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2017 року.

Суд віддалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Але виникла потреба зясувати обставини, якими позивач обґрунтовує уточнені позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 процентів за користування боржником коштами за Договором позики від 09 квітня 2008 року та суми інфляційного збільшення простроченої поверненням суми за цим договором, в тому числі з урахуванням строків позовної давності звернення позивача з побідними вимогами.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання дій нотаріуса протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя О. О. Малихін