Вирок № 67299461, 20.06.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/1778/17

Номер провадження 1-кп/629/265/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

секретаря судових засідань Торенко Ю.П.,

за участю

прокурора Решетняк В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2017 року, приблизно 11.00 години, ОСОБА_3, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, спільно з останнім вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв, у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння власними речами ОСОБА_4, а саме мобільним телефоном марки «Samsung Galaxi GТ- 858301 white La Fleur», який знаходився в кімнаті на стільці. Знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, діючи з умислом, направленим на викрадення майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що потерпілий знаходиться на балконі та не слідкує за його діями, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxi GТ- 858301 white La Fleur» вартістю 540 грн. Утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі, визнав у повному обсязі обставини зазначені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що в квітні 2017 року він разом з потерпілим ОСОБА_4 вживав спиртні напої, в квартирі АДРЕСА_2. Після цього, обвинувачений таємно викрав мобільний телефон потерпілого з метою його подальшої продажі.

Оскільки учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені у обвинувальному акті, судом з'ясовано правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не

оспорюються. При цьому судом роз'яснено учасникам судового провадження, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3, приходить до висновку, що своїми умисними протиправним діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3, скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, його наслідки, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює та не має законних джерел існування. Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання, є скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Також, при вирішенні питання про призначення покарання суд враховує досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_3, підготовлену Лозівським міськрайонний відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінені як середні, у разі призначення покарання не пов'язаного з позбавленням волі рекомендовано застосувати наступні заходи: контроль за поведінкою за місцем проживання особи; можливе працевлаштування.

Суд дійшов висновку, що з метою виправлення обвинуваченого, а також досягнення мети щодо запобігання вчинення ним нових злочинів, достатнім та необхідним покаранням ОСОБА_3, за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є покарання у вигляді позбавлення волі не на максимальний строк.

З урахуванням тяжкості злочину, особи винного, висновків органу пробації, суд, на підставі ст. 75 КК України, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання, у зв'язку із чим вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов'язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а також додатково покласти обов'язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів стягнути з обвинуваченого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxi GТ- 858301 white La Fleur», який передано на зберігання ОСОБА_4 - залишити у власності ОСОБА_4

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3, на користь держави

судові витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення товарознавчої експертизи № 2209 від 13.05.2017 року у розмірі 296,61 грн, які необхідно стягнути на наступні реквізити: код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу - Держава.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя О.А. Шевцов