Постанова № 67299187, 22.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/9349/17

н/п 3/640/2676/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Циліноградська, буд. 52, кім. 314,

за ч. 2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193564 від 04.06.2017 р., 04.06.2017 року об 11.00 год. в м. Харків, вул. Сумська 132В/1 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюрний камінь, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193565 від 04.06.2017 р., 04.06.2017 року об 11.00 год. в м. Харків, вул. Сумська 132В/1 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП та перебував з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей,нерозбірлива мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Суд перевіривши надані матеріали справи, у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення викладена у протоколі серії БР № 193565 від 04.06.2017 р. неповно. Зокрема, матеріали даної справи не містять достовірних відомостей, які б вказували на вірну кваліфікацію дій ОСОБА_1, а саме до вищевказаних матеріалів не додано копії належним чином завіреної копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а додано лише роздруківку постанови Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка не є належним доказом вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторність вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, надісланими до суду матеріалами в достатній мірі не підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП протягом року з моменту вчинення попереднього правопорушення.

За таких умов, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, ч.2 130 КУпАП, слід повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові - для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові - для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Садовський