Ухвала суду № 67299103, 22.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19335/16-ц

н/п 2-з/640/129/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної Виконавчої служби Харківського управління юстиції державного виконавця Казанцева Д.О., Сіренко Любові Миколаївни, Сіренко Сергія Григоровича, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державне підприємство «СЕТАМ» Харківська філія про визнання правочину, укладеного за результатами електронних торгів недійсним та заяву представника відповідача ОСОБА_4 – керуючого партнера ТОВ «Центр надання правової допомоги та захисту прав власності» ОСОБА_5 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивачка просить суд визнати недійсним протокол за № 155572 від 08.04.2016 р. проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ». Визнати недійсним ОСОБА_6 ОСОБА_7 від 29.04.2016 р. про проведення електронних торгів та реалізації предмета іпотеки. Визнати укладений за результатами електронних торгів, які відбулися 08.04.2016 р., договір купівлі - продажу квартири № 35, розташованої за адресою м. Харків, вул. Матюшенко, 5, оформлений протоколом № 155572 від 08.04.2016 р. по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, недійсним. Скасувати Свідоцтво на право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1. Визнати недійсним договір іпотеки від 20 травня 2016 р. за реєстровим № 739 між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 на квартиру №35 за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко, 5, та зняти усі обтяження покладені на дану квартиру за цим договором. Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4.

Провадження у справі відкрито 22.12.2016 р.

21.06.2017 р. представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зобов'язати ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_9, надати власнику ОСОБА_4 або її представнику ОСОБА_10, доступ для огляду - інвентарізації приміщення та опису внутрішнього устаткування нерухомого майна (стін, стелі, комунікацій, систем водопостачання, водовідведення, газопостачання, електропостачання, вікон, дверей, лічильників, сантехніки), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Провести опис та скласти акт опису внутрішнього устаткування нерухомого майна - квартири №35по вул. Матюшенка, буд.5 в м. Харкові в присутності сторін та їх представників. Заборонити ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_9 або будь-яким іншим особам, які знаходяться в квартирі здійснювати її реконструкцію, перебудову, перепланування, проводити ремонтні роботи, вживати будь-які дії направлені на її пошкодження, знищення, розбирання, зміну наступного нерухомого майна: квартири АДРЕСА_4. В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_1 шляхом подання безпідставних позовів та їх забезпечень, накладенням заборон відчуження майна, безпідставним визначенням проживання недієздатної за адресою: АДРЕСА_5, користуючись звільненням недієздатної ОСОБА_9 від сплати судового збору і зловживаючи правами ОСОБА_9, в інтересах якої вона діє як опікун, перешкоджає власнику ОСОБА_4 у володінні, користуванні та розпорядженні вищезазначеною квартирою. ОСОБА_4 вже більше року є власником квартири АДРЕСА_6, але внаслідок дій позивача та її родини, жодного разу не змогла потрапити в приміщення належної їй квартири. Хоч у вказаній квартирі ніхто не зареєстрований, там продовжує проживати колишня власниця - ОСОБА_9, користуючись рухомими речами та комунальними послугами. Даний факт позивачем не заперечується та підтверджується рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 р. (справа № 640/4564/16-ц), яким визначено місце проживання недієздатної ОСОБА_9 у квартирі за адресою: АДРЕСА_7. Враховуючи той факт, що проживаюча в належній ОСОБА_4 квартирі ОСОБА_9, яка визнана судом недієздатною, представник відповідача ОСОБА_4 вважає, що існує високий ризик пошкодження та/або взагалі знищення житла, що завдасть значної шкоди ОСОБА_4, як власнику майна. В квартирі, яка належить ОСОБА_4, знаходиться її майно, яке є невід'ємним від квартири, а саме: стіни, стелі, комунікації, системи водопостачання, водовідведення, газопостачання, електропостачання, вікна, двері, лічильники, сантехніка. Зазначене майно, на думку представника відповідача ОСОБА_4, в будь-який час може бути перебудовано, переплановано або майно можуть пошкодити, знищити чи розібрати недієздатна ОСОБА_9 чи її опікун ОСОБА_1, тому звернулись до суду із заявою про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ст.153 ЦПК України).

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною третьою статті 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представником відповідача ОСОБА_4 не надано доказів реальної загрози пошкодження та/або знищення зазначеного в заяві майна, перебудови чи перепланування майна, його пошкодження, знищення чи розбирання недієздатною ОСОБА_9 чи її опікуном ОСОБА_1, а також доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову, які пропонує представник відповідача ОСОБА_4, може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає що заява представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - керуючого партнера ТОВ «Центр надання правової допомоги та захисту прав власності» ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ