Ухвала суду № 67298245, 19.06.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/5521/17

Провадження № 1-кс/428/2656/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., за участю секретаря Голуб Т.М., старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016130370002585 від 10.09.2016 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.206-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2016 державним реєстратором відділу надання адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_3 до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були внесені зміни щодо відомостей про засновника, голову та юридичної адреси фермерського господарства «Садко» (ЄДРПОУ 25358582). Власником та головою ФГ «Садко» відповідно до внесених змін визначено ОСОБА_4

Як встановлено в ході досудового розслідування, відповідні зміни здійснено на підставі заяви ОСОБА_4, який надав реєстратору Рішення №01/09 загальних зборів засновників фермерського господарства «Садко» від 01.09.2016 та Договір купівлі-продажу №1 від 01.09.2016, відповідно до яких ОСОБА_5 (власник ФГ «Садко») продав свою 100% частку у статутному капіталі ФГ «Садко» ОСОБА_4 та на зборі власників господарства, будучи його одноособовим власником, ОСОБА_5 виключив себе як власника та керівника підприємства і призначив на ці ролі ОСОБА_4

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 заперечив факт продажу підприємства та винесення зазначених вище рішень і їх документального оформлення. Зазначив, що майно підприємства викрадене не було, його фактично позбавили майнових прав на належне йому господарство.

Згідно до висновку експерта №19/113/6-4/140е від 20.01.2017 встановлено, що підписи у Рішенні №01/09 загальних зборів засновників фермерського господарства «Садко» від 01.09.2016 та Договорі купівлі-продажу №1 від 01.09.2016, які були надані ОСОБА_4 державному реєстратору, виконані від імені ОСОБА_5 не ОСОБА_5, а іншою особою, і відбитки печатки ФГ «Садко» в даних документах нанесені не кліше, зразки відбитків якого були надані ОСОБА_5, а іншим кліше печатки.

З моменту протиправного заволодіння майновим правом на ФГ «Садко» (ЄДРПОУ 25358582) реквізити зазначеної юридичної особи неодноразово змінювались, а саме: тричі була змінена юридична адреса господарства, був змінений вид діяльності, керівник та назва. На теперішній час відповідно до даних Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців зазначена юридична особа має назву Фермерське господарство «Мясні традиції» (ЄДРПОУ 25358582), юридичною адресою значиться м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 4-Б, власником - ОСОБА_4, директором ОСОБА_6, місцем зберігання реєстраційної справи є Миколаївська міська рада.

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, з можливістю їх вилучення, а саме до: матеріалів реєстраційної справи на фермерське господарство «Мясні традиції» (ЄДРПОУ 25358582), які перебувають у володінні Миколаївської міської ради за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема з метою дослідження документів, на підставі яких проведено зміну назви, юридичної адреси, керівника підприємства, та встановлення осіб, якими проводилися зазначені дії та які можуть бути причетні до вчинення злочину.

Заслухавши слідчого, прокурора, які повністю підтвердили наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримали, просили його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частинами 3-6 ст.132 КПК України передбачено:

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобовязаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

6. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем звязку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем звязку, без їх вилучення.

Згідно з ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя вважає доведеним, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, про тимчасовий доступ до яких подано клопотання, що розглядається, та які перебувають у володінні Миколаївської міської ради. Отже, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без виклику в судове засідання представника вказаної юридичної особи.

В судовому засіданні встановлено, що 10.09.2016 до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.206-2 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12016130370002585 від 31.05.2017.

Як вбачається з тексту клопотання, стороною кримінального провадження, а саме: старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до: матеріалів вищевказаної реєстраційної справи, які перебувають у володінні Миколаївської міської ради.

Проте, стороною кримінального провадження подане до слідчого судді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до матеріалів вказаної реєстраційної справи, яке не відповідає вимогам чинного КПК України, а саме: ч.2 ст.160, ч.1 ст.162 КПК України, у звязку з тим, що стороною кримінального провадження ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до речей і документів згідно вимог глави 15 КПК України (а саме до оригіналів вказаних документів), без визначення до якої саме охоронюваної законом таємниці відносяться вказані документи і відомості, що в них містяться; без зазначення конкретного пункту частини 1 статті 162 КПК України щодо такої охоронюваної законом таємниці.

Разом з тим, стороною кримінального провадження в порушення вимог ч.2 ст.160 КПК України у тексті клопотання необґрунтована необхідність вилучення вказаних документів.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також що вилучення зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави відмовити у задоволенні клопотання.

За таких обставин на день розгляду клопотання, не вбачається підстав для його задоволення, оскільки клопотання є необґрунтованим та стороною кримінального провадження не доведено необхідність надання доступу до вказаних документів у межах цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 131-132, 159166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.І. Луганський