Ухвала суду № 67298039, 16.06.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2889/2017

Справа № 428/6085/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, винесене у кримінальному провадженні №12017130370001385 від 09.05.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, Українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, маючого третю групу інвалідності , з 2007 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів та канабіноїдів, синдром залежності, у лікаря-психіатра ну обліку не перебуває, зареєстрованого та мешкаючого м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова 8/52, раніше судимого: 28.05.2013 Сєвєродонецьким міським судом за ч. 2 ст. 307,69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з конфіскацією майна. Початок строку 12.06.2013 року. Дані про звільнення відсутні, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповдіно до клоптання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.17, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з невідомою особою, данні про яку в ході досудового розслідування встановлені не були, знаходився поблизу ринку ПП«Успіх», який розташований по вул. Курчатова м. Сєвєвродонецька. В цей самий час, ОСОБА_4 та невідома особа побачили, як ОСОБА_5 переходив проїжджу частину на перехресті вул.Курчатова та просп. Гвардійський м.Сєвєродонецька. В цей самий час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи який, ОСОБА_4 підізвав до себе потерпілого ОСОБА_5, який підійшов до ОСОБА_4 та невідомої особи. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, діючи відкрито, із корисливих спонукань, витягнув з зовнішнього карману штанів, які були вдягнуті на ОСОБА_5, мобільний телефон марки «Samsung» модель J1, вартість якого згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-3/481 від 31.05.17 року, складає 585 гривень 00 копійок, таким чином відкрито викрав його, та передав у руки другій невідомій особі яка була з ним.

Після чого, ОСОБА_4 разом із невідомою особою, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними противоправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими за попередньою змовою, групою осіб, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

15.06.2017 року у кримінальному провадженні № 12017130370001385 від 09.05.2017 року слідчим Тарануха Д.В. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 07.06.2017 року;

- протоколом огляду відеозапису від 07.06.2017 року;

- протоколом предявлення особи для впізнання від 15.06.2017 року.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні у період нетривалого часу нового умисного корисливого злочину, який він вчинив через нетривалий час після звільнення з місця позбавлення волі.

ОСОБА_4 ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу, слабкість соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, що може свідчити про можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам, тому з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування клопоче про обрання вказаного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_4 який, вчинення кримінального правопорушення не заперечував, вказав, що телефон взяв у потерпілого, так посварився з дівчиною, хотілось придбати продукти харчування, переховувався від органу досудового розслідування не збирається, усвідомив свої дії і просить не обирати йому тримання під вартою. Захисника ОСОБА_3 який підтримав пояснення свого підзахисного, просив обрати мякший запобіжний захід ніж тримання під вартою, так як кваліфікація кримінального провадження потребує уточнення, підозрюваний має матір, міцні соціальні звязки, низку хронічних захворювань, хоче влаштуватись на роботу, переховуватись не збирається обставин вчинення кримінального правопорушення не заперечує.

Дослідивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, слідчий суддя, встановив, що підозрюваний, не заперечує обставин вчинення кримінального правопорушення. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, підозрюваний знаючи, що вчиняв раніше кримінальні правопорушення і відбував покарання, вчинив нове. Наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати більш мякий запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за вчинені злочини та на шлях виправлення не став, про зняття або погашення судимості з нього в установленому законом порядку інформація відсутня, він схильний до вчинення кримінальних правопорушень так як не працює і немає постійного джерелу доходу.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які присутні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує стан здоровя підозрюваного ОСОБА_4, а документів які б підтверджували його хронічні захворювання та унеможливлювали б його тримання під вартою ні стороною обвинувачення, а ні стороною захисту не надано.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та має бути більшою ніж 20 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб у державі та більшою ніж сума спричиненої матеріальної шкоди. Тому достатньою може бути застава у сумі 35 000 гривень, що є наближеною до мінімальної сумою передбаченою законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з 16.06.2017 року до 14.08.2017 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд встановлює ОСОБА_4 заставу в розмірі 35 000 (тридцяти пяти тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обовязки: не відлучатись з місця проживання, м. Сєвєродонецьк, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим які визначені слідчим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський