Ухвала суду № 67297806, 29.05.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2558/2017

Справа № 428/5265/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1., старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, винесене у кримінальному провадженні № 12017130370001348 від 05.05.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має середню освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстрації не маючого, раніше судимого: 14.04.1998 Сєвєродонецьким м/с за ч. 1 ст.140, 44 КК України (1960) до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК відстрочка виконання вироку на 2 роки; 26.07.1999 Сєвєродонецьким м/с за ч.3 ст.140, ч. 1 ст. 213, ч.1 пр. 6-229, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна згідно ст.43 КК України, приєднано невідбутий термін за вироком Сєвєродонецького м/с від ІНФОРМАЦІЯ_3, остаточно ухвалено до відбуття покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі, із конфіскацією майна; 07.03.2003 Сєвєродонецьким м/с за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднана не відбута частина покарання за вироком Сєвєродонецького м/с від 26.07.1999 у вигляді 6 місяців позбавлення волі, остаточно ухвалено до відбуття покарання 3 роки позбавлення волі, звільнений 28.10.2005 за постановою Перевальського р/с, умовно-достоково на строк 1 місяць 26 днів; 25.08.2011 Сєвєродонецьким м/с за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднана, не відбута частина покарання за вироком Сєвєродонецького м/с від 06.05.2009 у вигляді 1 місяця позбавлення волі, остаточно ухвалено до відбуття покарання 5 років 1 місяць, позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 18.04.2016 по відбуттю строку покарання; 06.05.2009 Сєвєродонецьким м/с за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений 08.09.2010 р. умовно-достроково на невідбутий строк 6 міс. 20 днів; 22.05.2017 до Сєвєродонецького міського суду було спрямовано обвинувальний акт за ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, який на даний час перебуває на розгляді, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 2 березня 2017 року, у вечірній час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не стало можливим, ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського 5-а/1/1, під час сумісного розпиття спиртного із власником квартири ОСОБА_4, побачив у його квартирі телевізор «Samsung» модель CS 212Z43ZGO, с/н E 22539 TQ 102826 M. В цей самий час, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_3, повторно, із корисливих спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_4 є особою похилого віку та не зможе спричинити йому опору, взяв телевізор до рук та виніс із квартири ОСОБА_4, вчинивши відкрите викрадення вищезазначеного телевізора «Samsung» модель CS 212Z43ZGO, с/н E 22539 TQ 102826 M, вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/441е від 23.05.2017, складає 1 013 грн. 33 коп.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, тим самим обернувши викрадене в свою власність, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1013 грн. 33 коп.

За цим фактом 05.05.2017 року відповідні відомості внесені до ЄРДР за №12017130370001348 і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

23.05.2017 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017130370001348 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 винним себе не визнав, та пояснив, що ОСОБА_4 добровільно віддав йому телевізор, після чого він заклав його до ломбарду.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєного повторно, підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4., протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 27.04.2017, протоколами допитів свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом огляду предметів від 22.05.2017.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, те що він не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків, не має постійного джерела доходів для забезпечення своїх потреб, раніше був засуджений за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, крім того, 22.05.2017 до Сєвєродонецького міського суду було спрямовано обвинувальний акт відносно нього за ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, який на даний час перебуває на розгляді, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи зазначені обставини застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а також запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування клопоче про обрання вказаного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою, з врахуванням того, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення в період коли кримінальне провадження слухається у суді. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 який, вчинення кримінального правопорушення не заперечував, вказав, що телевізор йому потерпілий віддав сам, так як хотілось придбати спиртне, чому написав заяву незрозуміло, що він не переховувався від органу досудового розслідування, усвідомив свої дії і просить не обирати йому тримання під вартою.

Дослідивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, слідчий суддя, встановив, що підозрюваний, не заперечує обставин вчинення кримінального правопорушення. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, підозрюваний знаючи, що вчинив кримінальне правопорушення, вчинив нове. Наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати більш мякий запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за вчинені злочини та на шлях виправлення не став, судимість з нього в установленому законом порядку не знята і не погашена він схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які присутні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та має бути більшою ніж 20 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб у державі та більшою ніж сума спричиненої матеріальної шкоди. Тому достатньою може бути застава у сумі 35 000 гривень, що є наближеною до мінімальної сумою передбаченою законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строкстрок тримання під вартою обчислювати з 29.05.2017 року до 27.07.2017 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 35 000 (тридцяти пяти тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3. наступні обовязки: не відлучатись з місця проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим які визначені слідчим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський