Ухвала суду № 67297781, 26.05.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2489/2017

Справа № 428/5145/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі судового засідання Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП України у Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12017130370000724 від 12 березня 2017 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

19.10.1988 Сєверодонецьким м/с за ст. 206 ч.2, 140 ч.3, 42, 46-1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, 06.03.1990 направлено у місця позбавлення волі за порушення ст. 46-1 КК України, звільнений 26.09.1992 по відбуттю строку покарання;

31.10.1994 Сєвєродонецьким м/с за ст. 140 ч.3, ст. 44 до 2 років 6 місяці позбавлення волі, звільнений 10.09.1997 по відбуттю строку покарання;

09.03.1999 Сєвєродонецьким м/с за ст.143 ч.2 КК України, до 1 року позбавлення волі, звільнений 09.09.2000 по відбуттю строку покарання;

01.03.2001 Сєвєродонецьким м/с за ст.140 ч.2 КК України на строк 1 рік 4 місяці позбавлення волі, 27.04.2001 вирок скасовано, справу спрямовано на новий розгляд; 10.12.2001 Сєвєродонецьким м/с за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.08.2002 по відбуттю строку покарання;

16.04.2004 Сєвєродонецьким м/с за ст.121 ч.2, 185 ч.2, 187 ч.4, 263 ч.1, 70 КК України, до 13 років позбавлення волі, звільнений 17.02.2016 по відбуттю строку покарання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2017, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не стало можливим, ОСОБА_3, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до житла, повторно, перелізши через огорожу паркану проник до території домоволодіння, яка розташована за адресою: м.Сєвєродонецьк с.Метьолкіне вул. Партизанська, 23, де, реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до приміщення житлового будинку та шляхом розбиття віконного скла, проник всередину житла.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до житла, вчиненого повторно, побачивши на підлозі веранди електропилу «Startex DA 58150TV», взяв її та пройшовши до кімнати залу побачив шафу, відкривши дверці шафи ОСОБА_3 дістав з середини мультиварку марки «Redmond RMC-M4505».

Згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-3/286е від 31.03.2017 вартість електропилу «Startex DA 58150TV» складає 925 гривень, а мультиварки марки «Redmond RMC-M4505», складає 665 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5П майнову шкоду на загальну суму 1590 гривень.

03.04.2017 слідчим Сурковою М.В. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 крадіжки майна гр. ОСОБА_5 підтверджується: показами потерпілого ОСОБА_5; заявою про добровільну видачу документів (специфікації до договорів 1,2 №00617959 від 15.03.2017 та 1,2 №00617958 от 15.03.2017); протоколом огляду предметів (документів) від 28.03.2017; протоколом тимчасового доступу до речей від 29.03.2017.; показами свідка ОСОБА_6; протоколом огляду предметів від 29.03.2017; показами свідка ОСОБА_7

Таким чином, у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Для запобігання зазначеним ризикам та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків 12.04.2017 Сєвєродонецьким міським судом відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягав у забороні залишати житло за адресою м.Сєвєродонецьк вул. Гагаріна 117-а/210 цілодобово строком на 60 днів, тобто до 10.06.2017.

ОСОБА_8, порушив умови домашнього арешту, за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 117А/210 був відсутній, місцеперебування останнього на даний час не відоме.

Про існування ризику, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне:

1. Той факт, що ОСОБА_3, порушуючи умови запобіжного заходу за місцем мешкання при відвідуванні адреси був відсутнім, про своє місцеперебування не повідомив, та теперішній час його місцеперебування не відоме.

2. Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років та, відповідно до ст. 12 КК України, дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

3. Вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Про існування ризику, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить наступне:

1. Той факт, що ОСОБА_3, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності (що підтверджується копією довідки про судимості №17082374330389547298), знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

2. Негативна репутація підозрюваного, про що свідчить той факт, що ОСОБА_3 не має постійного джерела доходу, схильний до невиконання своїх процесуальних обовязків, оскільки, наразі, не має постійного місця роботи та міцних соціальних звязків.

Враховуючи зазначені обставини застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на ОСОБА_3 процесуальних обовязків та запобігання зазначеним ризикам, тому з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, орган досудового розслідування ставить питання про зміну запобіжного заходу на більш сувору.

Слідчий суддя, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд змінити підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням того що він порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, на тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 який не заперечував обставин вчинення ним кримінального правопорушення, вказав що співпрацює з слідством, але посварився з дружиною і проживав за адресою реєстрації у с. Воронове, чому його не змогли знайти не второпає. Просить не задовольняти клопотання, так як переховуватись не збирається, вживає заходів для пошуку роботи, вести буде себе належним чином. Захисника ОСОБА_4 який просив не змінювати запобіжний захід, а змінити адресу відбування домашнього арешту, так як ОСОБА_3 має сімю, дитину, знайшов роботу, тому ризики вказані органом досудового розслідування та прокурором є не обгрунтованими.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, ОСОБА_3 не знаходиться по місцю запобіжного заходу обраного йому судом у вигляді домашнього арешту, про зміну місця проживання слідчого або прокурора, чи суд не повідомив, чим не виправдав довіру надану йому при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і обовязки покладені на нього судом, з сімєю не проживає, окрім того наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно змінити запобіжний захід на тримання під вартою, оскільки обрати інший запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за аналогічні злочини і вчинив нові кримінальні правопорушення.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, які наявні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та має бути більш ніж 20 розмірів мінімального прожиткового мінімуму встановленого у державі для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід з домашнього арешту і обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 16 (шістнадцять) днів, строк тримання під вартою обчислювати з 26.06.2017 року, до 10.06.2017 року, включно в межах строку визначеного попередньою ухвалою слідчого судді від 12.04.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 35 000 (тридцять пять тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський