Ухвала суду № 67296544, 15.06.2017, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2094/13-ц

Провадження №4-с/351/13/17

У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Собко В.М.,

секретар Нагірняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця по проведенню оцінки майна, зацікавлені особи: ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", старший державний виконавець ПВР управління ДВС ГТУЮ ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця ПВР управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 по проведенню оцінки майна, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Снятинського районного суду від 4 листопада 2013 року по справі №351/2094/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 і вирішено стягнути відповідачів в солідарному порядку, на користь позивача 1957297,83 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/14-10/394G94. 18 лютого 2014 року, на виконання рішення суду, Снятинським районним судом видано виконавчий лист на примусове виконання якого ВДВС Снятинського РУЮ відкрито виконавче провадження ВП 42469027. 11 лютого 2015 року, в ході виконавчих дій було описано і арештовано належне ОСОБА_1 нерухоме майно, що знаходиться за адресою: с. Долішнє Залуччя Снятинського району, вул. Незалежності, 1010 і складається з: майстерні, загальною площею 736, 6 м.кв.; майстерні механічного загону №1, загальною площею 1194,9 м.кв; кузні, загальною площею 81, 3 м.кв.; нежитлової будівлі (склад) загальною площею 460,2 м.кв.; нежитлової будівлі (майстерня по ремонту автомобілів) загальною площею 559,1 м.кв. 17 вересня 2016 року, ОСОБА_1 отримала Висновок оцінювача про вартість комплексу будівель і споруд від 15.08.2016р., що належать їй на праві власності за адресою с. Долішнє Залуччя, вул. Шевченка, 1010. Оцінка проводилася з метою визначення ринкової вартості, як стартової ціни для продажу орендованого майна на відкритих торгах, в ході виконавчого провадження для задоволення майнових вимог ПАТ «ОСОБА_4 Аваль». Рецензію на Звіт про незалежну оцінку вартості комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою с.Долішнє Залуччя, вул.Незалежності, 1010, ОСОБА_1 отримала 17 березня 2017 року, після повернення із закордонної поїздки. Згідно із цим Висновком від 15.08.2016 р. загальна вартість належного ОСОБА_1 нерухомого майна на яке звернено стягнення, що знаходиться за вищевказаною адресою, складає 4734041,00 грн. 03 квітня 2017 року, ОСОБА_1 отримала інший Висновок оцінювача про вартість комплексу будівель і споруд від 07.03.2017 р., що належать їй на праві власності за адресою с. Долішнє Залуччя, вул. Шевченка, 1010. Оцінка проводилася з метою визначення ринкової вартості, як стартової ціни для продажу орендованого майна на відкритих торгах, в ході виконавчого провадження для задоволення майнових вимог ПАТ «ОСОБА_4 Аваль». Згідно із даним Висновком від 07.03.2017 р. загальна вартість належного мені нерухомого майна на яке звернено стягнення, що знаходиться за вищевказаною адресою, складає 4564504,00 грн. Таким чином вбачається, що результати проведених оцінок від 15.08.2016 р. та від 07.03.2017 р. суттєво відрізняються, а тому ОСОБА_1 із результатами проведеної оцінки категорично не погоджується, вважає її заниженою і такою, що не відповідає реальній вартості майна. В обгрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 вказує, що оцінка нерухомого майна має здійснюватись у відповідності до Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади проведення такої оцінки. Згідно із приписами п.50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки. Всупереч викладеному, оцінювач особисто об’єкт оцінювання не оглядав, ідентифікацію об’єкта оцінювання та пов’язаних із ним прав не проводив, що позбавило його можливості мати уявлення про фактичне місце розташування об’єкта, його фізичний стан і характеристики. Таке нехтування вимогами Національного стандарту №1 призвело до того, що оцінка проводилася неякісно і не об’єктивно, про що свідчать її результати, а саме: заниження вартості об’єктів оцінки в порівнянні із вартістю аналогічного нерухомого майна у м. Снятині. ОСОБА_1 вважає, що порівняльний підхід, що взятий для оцінки майна експертом, є необ’єктивним, враховуючи нестабільну ситуацію на ринку нерухомості, значні коливання цін на нерухомість, іноземної валюти по відношенню до гривні, оцінка згідно Висновку оцінювача про вартість комплексу будівель і споруд від 7 березня 2017 року не може об’єктивно відтворювати вартість домоволодіння, та вважає, що загальна вартість належного їй нерухомого майна, як єдиного господарського комплексу, становить 5466512,45 грн.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просить дії державного виконавця по оцінці майна визнати незаконними, а Висновок оцінювача про вартість комплексу будівель і споруд від 7 березня 2017 року скасувати.

Представник скаржника ОСОБА_7 подав до суду заяву, якою скаргу ОСОБА_1 підтримав повністю, просив її задовольнити.

Старший державний виконавець ПВР управління ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 чи інший представник ПВР управління ДВС ГТУЮ у судове засідання не з’явилися за невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду скарги, жодної відповіді чи заперечень проти скарги до суду не надали.

Представник стягувача ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" в судове засідання не з’явився, у судове засідання не з’явилися за невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ПВР управління ДВС ГТУЮ знаходиться виконавче провадження ВП 42469027 з примусового виконання виконавчого листа від 18 лютого 2014 року.

11 лютого 2015 року, в ході виконавчих дій було описано і арештовано належне ОСОБА_1 нерухоме майно, що знаходиться за адресою: с. Долішнє Залуччя Снятинського району, вул. Незалежності, 1010 і складається з: майстерні, загальною площею 736, 6 м.кв.; майстерні механічного загону №1, загальною площею 1194,9 м.кв; кузні, загальною площею 81, 3 м.кв.; нежитлової будівлі (склад) загальною площею 460,2 м.кв.; нежитлової будівлі (майстерня по ремонту автомобілів) загальною площею 559,1 м.кв..

В ході примусового виконання виконавчого провадження ВП 42469027 було проведено оцінку майна, з метою визначення ринкової вартості, як стартової ціни для продажу орендованого майна на відкритих торгах для задоволення майнових вимог ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», згідно якої Висновком від 15.08.2016 р. встановлено загальну вартість належного ОСОБА_1 нерухомого майна на яке звернено стягнення, що знаходиться за вищевказаною адресою, яка складає 4734041,00 грн.

Пізніше в ході примусового виконання виконавчого провадження ВП 42469027 повторно було проведено оцінку майна, з метою визначення ринкової вартості, як стартової ціни для продажу орендованого майна на відкритих торгах для задоволення майнових вимог ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», згідно якої Висновком від 07.03.2017 р. встановлено загальну вартість належного ОСОБА_1 нерухомого майна на яке звернено стягнення, що знаходиться за вищевказаною адресою, яка складає 4564504,00 грн.

Таким чином встановлено розбіжності у проведених оцінках на суму169537,00 грн., що дає підстави сумніватися у достовірності проведення цих оцінок.

Окрім того встановлено, що всупереч вимогам приписів п.50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", оцінювач особисто об’єкт оцінювання не оглядав, ідентифікацію об’єкта оцінювання та пов’язаних із ним прав не проводив, що позбавило його можливості мати уявлення про фактичне місце розташування об’єкта, його фізичний стан і характеристики, а тому реальної оцінки майна вчинити не міг.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Відідлом ПВР управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області з приводу вказаних розбіжностей у оцінках вартості описаного майна суду не представлено жодних пояснень, заявлені у скарзі вимоги нічим не спростовано, а тому у суду є підстави для задоволення скарги ОСОБА_1, та визнати незаконними дії державного виконавця по оцінці майна, Висновок оцінювача про вартість комплексу будівель і споруд від 7 березня 2017 року скасувати.

Згідно із ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не були порушені, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно із ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб’єктом оціночної діяльності - суб’єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 24 постанови № 6 від 7 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону "Про виконавче провадження". При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року №2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 213, 215, 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця по проведенню оцінки майна - задоволити.

Дії старшого державного виконавця ПВР управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 визнати незаконними.

Висновок оцінювача про вартість комплексу будівель і споруд від 7 березня 2017 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.